Решение по делу № 2-2104/2018 ~ М-597/2018 от 02.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Балашихинский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха ФИО3 <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным размещение строения – объекта торговли и демонтаже, запрете коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания,

Установил:

Администрация городского округа Балашиха ФИО3 <адрес>, уточнив исковые требования, обратилась в Балашихинский городской суд с настоящим иском, указывая на то, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060107:379 общей площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлен, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> установлено, что на его территории со стороны <адрес> расположено строение, в котором осуществляется коммерческая деятельность по продаже продуктов питания. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок огорожен частично металлическим и деревянным забором, на территории указанного земельного участка расположено строение, в котором осуществляется коммерческая деятельность по продаже продуктов питания. При осуществлении деятельности по розничной торговле продуктами питания создается опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по <адрес>. Указанное строение возведено на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как расположено на расстоянии ближе 1 м. от границы земельного участка вдоль <адрес>. Данный земельный участок расположен полностью в границах ранее сложившейся малоэтажной жилой застройки. Ведение коммерческой деятельности по розничной торговле товарами народного потребления в границах малоэтажной жилой застройки является грубым нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным размещение строения – объекта торговли, расположенного на земельном участке с КН 50:15:0060107:379,общей площадью 300 кв.м. по адресу: ФИО3 <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, запретить ФИО1 и ФИО2 осуществление коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания, обязать демонтировать указанное строение.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СтейПляр» в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третьи лица – ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО12 – ФИО7 просила иск удовлетворить.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060107:379, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> установлено, что проверяемый земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, и относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке было установлено, что участок огорожен частично металлическим и деревянным забором, на участке располагается нежилое строение не оформленное надлежащим образом, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, а именно магазин для продажи продуктов и других товаров. Усматривается нарушение ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверка проводилась ФИО8 – начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета по ФИО3 имущества <адрес> Балашиха ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 15 мин. по 16 час. 25 мин. К Акту обследования прилагается фототаблица. Иных сведений Акт обследования не содержит.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060107:379, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Также ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке:

- нежилое здание, гараж, площадь 20 кв.м., год завершения строительства 1986, КН 50:15:0060107:375

- нежилое здание, хозяйственная постройка, площадь 42 кв.м., год завершения строительства 2012, КН 50:15:0060107:378;

- нежилое здание, хозяйственная постройка, площадь 30 кв.м., год завершения строительства 2002, КН 50:15:0060107:377;

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН.

Право собственности на указанные нежилые строения зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено.

Судом также установлено, что по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060107:379, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, а также расположенные на вышеуказанном земельном участке часть жилого дома (<адрес>) площадью 50,5 кв.м., кадастровый №, надворные постройки с кадастровыми номерами 50:15:0060107:375; 50:15:0060107:378; 50:15:0060107:377; две незарегистрированные в установленном хозяйственные постройки площадью 3 кв.м. и 18 кв.м. и недостроенный гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060107:380. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО2 и ООО «СтейПляр» заключен договор аренды земельными участками и надворными постройками ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0060107:379, общей площадью 300 кв.м. и 15:15:0060107:380 площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, принадлежащие арендодателю на праве договора безвозмездного пользования с ФИО1, надворные постройки (хозпостройки и гараж) с кадастровыми номерами 50:15:0060107:375; 50:15:0060107:378; 50:15:0060107:377, расположенные на земельном участке 50:15:0060107:379, а также две незарегистрированные в установленном порядке хозяйственные постройки площадью 3 кв.м. и 18 кв.м. и недостроенный гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060107:380. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, спорное строение, заявленное к демонтажу, представляет собой некий павильон, в котором осуществляется торговля продуктами питания. При этом, данный павильон не является стационарным объектом недвижимости. В подтверждение данных обстоятельств, представителем истца были представлены на обозрение материалы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО1, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка, из плана-схемы которой следует, что на земельном участке ФИО1 расположены надворные постройки и два павильона. Какой именно павильон заявлен к демонтажу, представитель истца пояснить не смог, указывая на то, что на земельном участке ФИО1 расположен один павильон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из текста искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования основаны на том, что при осуществлении деятельности по розничной торговле продуктами питания создается опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по <адрес>. Указанное строение возведено на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как расположено на расстоянии ближе 1 м. от границы земельного участка вдоль <адрес>. Данный земельный участок расположен полностью в границах ранее сложившейся малоэтажной жилой застройки. Ведение коммерческой деятельности по розничной торговле товарами народного потребления в границах малоэтажной жилой застройки является грубым нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются предметом доказывания по настоящему делу, обязанность доказывания которых лежит на истце.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: ФИО3 <адрес>, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское, <адрес>, вид разрешенного использования не установлен.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу у суда возникла необходимость специальных познаний в области землеустройства, строительства и кадастрового учета объектов недвижимости, судом в ходе судебного заседания было предложено истцу провести судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, с целью определения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе определения технических, объемно-планировочных и пространственных характеристик объекта, заявленного к демонтажу, а также его местоположения, однако представитель истца от проведения экспертизы отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, на которой основаны исковые требования, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом вышеприведенной нормы права, из обстоятельств дела неясно какие-именно обязанности не исполняет ответчик, и какими именно действиями наносит вред окружающей среде и земле, как природному объекту, и в чем именно заключается противозаконность действий ответчика, во взаимосвязи исковых требований, оснований иска, и применяемых правовых норм.

При этом, как следует из материалов дела, исковые требования основаны на Акте обследования земельного участка с КН 50:15:0060107:379 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. Однако, каких-либо сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности стороной истца суду не представлено, а материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не установлена, следовательно, обращение в суд с первоначальным иском к ФИО1, а впоследствии – с уточненным, необоснованно и носит преждевременный характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из объяснений ООО «СтейПляр» следует, что арендованные строения используются для хранения и складирования продуктов, торговая деятельность не ведется.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отказ представителя истца от проведения судебной экспертизы при возникновении необходимости в использовании специальных познаний в области землеустройства, строительства и кадастрового учета объектов недвижимости, с учетом того, что бремя доказывания лежит на истце, при отсутствии взаимосвязи между обстоятельствами, на которых основаны исковые требования и нормами материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации городского округа Балашиха ФИО3 <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным размещение строения – объекта торговли и демонтаже, запрете коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха ФИО3 <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным размещение строения – объекта торговли и демонтаже, запрете коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания,

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации городского округа Балашиха ФИО3 <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным размещение строения – объекта торговли и демонтаже, запрете коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова