Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2010 ~ Материалы дела от 13.05.2010

дело № 2- 2538/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года г. Пушкино М.О.                                                            

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марайхиной Н.В. к администрации Царевского сельского округа, Арчаковой А.М., Арчакову М.М., Арчаковой Л.М. о признании права собственности на пристройки и выделе доли домовладения,  

УСТАНОВИЛ:

Марайхина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Царевского сельского округа, Арчаковой А.М., Арчакову М.М., Арчаковой Л.М. о признании права собственности на пристройку и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: ...

В обоснование исковых требований Марайхина Н.В. указала, что является собственником ? доли домовладения по адресу: ..., другая часть дома зарегистрирована за Арчаковой А.М. – ..... доли, Арчаковым М.М. – ..... доли, Арчаковой Л.М. – ..... доли. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строения лит......, лит. ...... Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на них право собственности и выделить долю домовладения.

В судебном заседании истец Марайхина Н.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за ней право собственности на строения лит...... и произвести выдел её доли домовладения, расположенного по адресу: ... по варианту № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б.

Ответчики Арчакова А.М., Арчаков М.М., Арчакова Л.М. и представитель администрации Царевского сельского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, телеграммами л.д.40-41).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

 При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Марайхиной Н.В. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Жилой дом по адресу:  ... находится в общей долевой собственности: ?  доли принадлежит Марайхиной Н.В., ..... доли зарегистрированы за Арчаковой А.М., ..... доли принадлежат Арчакову М.М., ..... доли принадлежат Арчаковой Л.М. л.д. 7-17).

Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на строения лит...... – основное строение, лит...... – пристройка, лит...... – мансарда, лит...... – терраса, лит...... – веранда, лит...... – холодная пристройка л.д.7-17).

Определением Пушкинского городского суда от 21 июня 2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы л.д. 25-26).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. л.д. 28-38), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строения не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома л.д. 37-38).

С указанным вариантом Номер обезличен экспертного заключения Коноваловой Е.Б. стороны согласны, по которому:

Марайхиной Н.В. в  собственность выделяются следующие объекты домовладения: в основном строении лит.А1 помещение 3 площадью 12,0 кв.м., помещение 4 площадью 5,0 кв.м.; пристройка лит.А1 помещение 6 площадью 10,4 кв.м., помещение 7 площадью 17,9 кв.м.; мансарда лит.А3 помещение 8 площадью 35,3 кв.м., помещение 9 площадью 1,2 кв.м., помещение 10 площадью 29,5 кв.м.; терраса лит.а3 площадью 1,2 кв.м.; веранда лит.а4 площадью 3,9 кв.м.; холодная пристройка лит.а5 площадью 8,3 кв.м.; строения лит.Г4 и лит.Г5. ... выделяемых Марайхиной Н.В. помещений в жилом доме составляет 124,7 кв.м.

Арчаковой А.М., Арчакову М.М., Арчаковой Л.М. в общую долевую собственность выделяется остальная часть домовладения. Как следует из заключения эксперта, находящийся у сторон дом был разобран. Марайхиной Н.В. восстановила свою часть дома, а Арчаковой Л.М. занимаются восстановлением своей части дома. Поэтому Арчаковой Л.М. не указываются конкретные выделяемые им помещения, которые будут определены после принятия им дома в эксплуатацию.

При этом долевая собственность Марайхиной Н.В. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Арчаковой А.М. – 1/3 доли, Арчакову М.М. – 1/3 доли, Арчаковой Л.М. – 1/3 доли.

По данному варианту выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит...... соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения. При этом право общей долевой собственности истцов с другими совладельцами прекращается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые Марайхиной Н.В. к администрации Царевского сельского округа, Арчаковой А.М., Арчакову М.М., Арчаковой Л.М. о признании права собственности на пристройки и выделе доли домовладения удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: ... по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Коноваловой Е.Б.

Выделить в  собственность Марайхиной Н.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из помещений: в основном строении лит......

Выделить в общую долевую собственность Арчаковой А.М., Арчакову М.М., Арчаковой Л.М. остальную часть жилого дома, расположенного по адресу: .... Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Арчаковой А.М. – ..... доли, Арчакову М.М. – ..... доли, Арчаковой Л.М. – ..... доли.

Прекратить право общей долевой собственности Марайхиной Н.В. с одной стороны и Арчаковой А.М., Арчакова М.М., Арчаковой Л.М. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: ...

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2010 года.

Судья: .....

.....