Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2016 ~ М-930/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ № 2-945/16

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 сентября 2016 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сапрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области к Артоманову П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3), автомобиля марки ГАЗ, автомобиля марки № и автомобиля марки №, которым управлял Артоманов П.В. Виновным в ДТП был признан Артоманов П.В. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан страховой полис №. Действительная стоимость ТС по данному договору установлена в размере № рублей. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство марки № было направлено на ремонт. На основании предварительного заказ-наряда № стоимость ремонта автомобиля составляет № рублей без учета износа, что соответствует №% его действительной стоимости. В соответствии с условиями договора страхования, если восстановительный ремонт автомобиля марки № превышает №% действительной стоимости транспортного средства, признается конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Таким образом, ремонт транспортного средства приостановлен и произведен расчет стоимости ГОТС. В соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере № рубль за вычетом амортизационного износа (3%) в размере № рублей. Кроме того, за услуги эвакуатора было выплачено страхование возмещение в размере № рублей. На основании договора по передаче ГОТС потерпевшая передала ГОТС страховщику, который возместил ей стоимость ГОТС в размере № рублей.

Просили суд взыскать с Артоманова П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации № рубль и № рублей расходы по оплате услуг госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Артоманов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, Артоманов П.В., управляя автомобилем марки №, нарушил п.п. № ПДД и совершил ДТП, в результате которого автомобиль марки №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, Артоманов П.В. за нарушение п.п.№ ПДД признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Указанное постановление Артомановым П.В. не обжаловалось, вины в ДТП он не оспаривал.

Между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №, согласно которому действительная стоимость транспортного средства установлена в размере № рублей.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №, акту и счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, принадлежащего ФИО3 без учета износа составила № рублей.

Пунктом 13.5 Правил КАСКО предусмотрено, что под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным.

В соответствии с условиями договора страхования, если восстановительный ремонт автомобиля марки № превышает №% действительной стоимости транспортного средства, то признается конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства.

Таким образом, произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля марки №, принадлежащего ФИО3, так как стоимость восстановительного ремонта превысила № % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП (№

Учитывая фактические данные заказ-наряда, Страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Исполняя условия договора страхования, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ страхователю Обществом было выплачено страховое возмещение в размере № рубль за вычетом амортизационного износа в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор о возмездном оказании услуг – транспортировки транспортного средства эвакуатором.

Как следует из условий указанного договора, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела оплату за услуги эвакуатора в размере № рублей.

На основании квитанции об уплате услуг эвакуатора и заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ страхователю в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведена оплата за ФИО3 в соответствии с договором об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ за реализованный автомобиль марки № в размере № рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, договор обязательного страхования ОАО «СГ МСК», действует в пределах лимита ответственности в размере № рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. а ст. 14 указанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему по вине ответчика, денежная компенсация стоимости причиненного ущерба, подлежащая возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия Артамоновым П.В. за вычетом страховой выплаты, производимой в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом лимита ответственности страховщика, составляет (№ рублей (лимит по ОСАГО) № рублей (ГОТС) = № рубль и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений против исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили № рублей № копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области - удовлетворить.

Взыскать с Артоманова П.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере № рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья решение не вступило в законную силу

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.