Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2021 от 24.06.2021

Дело 12-543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.07.2021 года                                                          г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синица ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Синица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2021 года Синица ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Синица ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2021 года, поскольку считает его незаконным, по тем основаниям, что суд необоснованно указал в качестве отягчающих обстоятельств, что он привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Суд также не учел, что ранее назначенные ему штрафы им оплачены. Суд также не учел, что он признал вину в совершении административного правонарушения. Суд также не учел, что он является родителем ребенка-инвалида, тот факт, что его автомобиль оборудован знаком «Инвалид» и внесен в соответствующий реестр, что у него на иждивении находятся <данные изъяты>. Из-за пандемии COVID-19 его доход как ИП составил в 2021 году 12000 рублей, а транспортное средство используется им для заработка.

В судебное заседание Синица не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования должностным лицом были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут Синица ФИО7 управляя автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № на автодороге по адресу: <адрес>, осуществил поворот налево на указанную улицу с односторонним движением обозначенную дорожными знаками 5.5, 5.6, 3.1, 5.7.2 Приложения №1 к ПДД РФ, после чего совершил движение задним ходом в противоположном направлении по улице Сокольническая слободка в направлении ул. Русаковская и въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ, после чего продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Синица ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Синица ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 15.06.2021 года, суд первой инстанции не учел наличие смягчающих ответственность Синицы ФИО8 обстоятельств, а именно наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие ребенка-инвалида у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако требования указанной статьи при вынесении постановления мировым судьей не были выполнены в полной мере. Суд первой инстанции не учел данные о личности привлекаемого лица и его имущественное положение, а именно, что привлекаемое лицо является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида. Суд не учел, что транспортное средство оборудовано для нужд ребенка-инвалида, а также используется привлекаемым лицом при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не принял во внимание значительное снижение доходов данной категории лиц по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

При этом, назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении Синица ФИО11 административного наказания в виде административного штрафа, постановление от 15.06.2021 года не содержит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, назначая Синице ФИО12 административное наказание, мировым судьей было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако копии постановлений о привлечении Синица ФИО13 к административной ответственности за однородное административное правонарушение с отметкой о вступлении их в законную силу в материалах дела отсутствуют, соответственно, наличие отягчающего обстоятельства материалами дела не подтверждено, в связи с чем, указание на повторное совершение однородного административного правонарушения подлежит исключению, применение мировым судьей положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является необоснованным.

Кроме этого, мировой судья не принял во внимание, что ранее назначенные Синице ФИО14 административные наказания в виде штрафов за нарушение ПДД РФ им исполнены, что является обстоятельством, которое положительно характеризует личность привлекаемого лица и свидетельствует о добросовестном исполнении назначенных лицу административных наказаний, отсутствии умысла на уклонение от исполнения административного наказания.

Таким образом, назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность привлекаемого лица и его имущественное положение, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2021 года в части назначенного Синице ФИО15 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Синица ФИО16 – изменить, назначить Синице ФИО17 наказание по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Неуплата административного штрафа в установленные законом сроки, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2021 года оставить без изменения, а жалобу Синица ФИО18 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      О.Е. Бибикова