Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2018 ~ М-4006/2018 от 08.06.2018

Именем Российской федерации

Решение

24 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Галушко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/18 по иску Козловой Е. И. к ООО СК «Ангара», Клепикову В. И., 3-е лицо Намозов Н. Н. о возмещении ущерба от ДТП

У с т а н о в и л:

Истец Козлова Е.И. обратилась в суд с иском, требованиями которого просила о взыскании с правопреемника страховой компании АО «Страховая группа «Уралсиб» страхового возмещения в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб. Кроме того, с ответчика Клепикова В.И. –собственника автомобиля МАЗ, гос. знак <номер>, истец просила взыскать в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...> руб.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП от <дата> ее автомобилю Лексус, гос. знак <номер> были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП –водителя автомобиля МАЗ, гос. знак <номер>, Намозова Н. Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ее была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «Уралсиб», которое по ее заявлению от <дата> произвело ей страховую выплату в размере <...> руб. Однако стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля у официального дилера ООО «Р-Авто» составила <...> руб. Претензия истца от <дата> о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб. в срок до <дата> (<...> руб. – <...> руб.) оставлена страховой компанией без удовлетворения. За нарушение ее прав как потребителя, неустойка за период с <дата> по день подачи иска по <дата> за 507 дней составит <...> руб., но не может превышать размер самого страхового возмещения, т.е. <...> руб., а компенсацию морального вреда истец оценил в <...> руб. При этом, в оставшейся части материального ущерба в сумме <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.) несет ответственность ответчик Клепиков В.И. как собственник автомобиля МАЗ, гос. знак <номер>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Орлов И.А. по доверенности и ордеру поддержал исковые требования в полном объеме, на разъяснение суда о замене ненадлежащего ответчика Клепикова В. И. на надлежащего Намозова Н. Н., произвести замену ненадлежащего ответчика отказался.

Представитель ответчика Клепикова В.И. –Клепикова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответственным за возмещение материального ущерба от данного ДТП за минусом страхового возмещения по ОСАГО, является водитель Намозов Н. Н., управлявший автомобилем МАЗ, гос. знак <номер> по доверенности от <дата> и полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер> от <дата> по <дата> Заявила о взыскании с истца расходов по делу по оплате услуг судебного эксперта в сумме <...> руб.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» - правопреемник страховой компании АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо Намозов Н. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства согласно сведений ОВМ МУ МВД России «Одинцовское».

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 20 час., у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Намозова Н. Н., управлявшего автомобилем МАЗ, гос. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Клепикову В. И., и водителя Козловой Е. И., управлявшей собственным автомобилем Лексус, гос. знак <номер>.

Данное ДТП произошло по вине водителя Намозова Н.Н., нарушавшего п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена адм. ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об адм. правонарушении <номер> от <дата>, которым виновник был привлечен к адм. ответственности в виде адм. штрафа в сумме <...> руб.

Гражданская ответственность водителя Намозова Н.Н., управлявшего авто МАЗ, гос. знак <номер>, по доверенности от <дата> сроком на 1 год, выданной собственником данного транспортного средства Клепиковым В.И. и составленной им в простой рукописной форме, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> от <дата> по <дата>, при этом Намозов Н.Н. был допущен к управлению данным транспортным средством с <дата>.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, водитель Намозов Н.Н., управлявший на законном основании автомобилем МАЗ, гос. знак <номер>, признается судом законным владельцем источника повышенной опасности, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и поскольку он признан виновным в данном ДТП, следовательно он является обязанным по возмещению ущерба. Отсюда исковые требования к ответчику Клепикову В.И. о взыскании с него материального ущерба от ДТП в сумме <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.) и расходов по делу по оплате госпошлины равной <...> руб. с указанной цены иска не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что гражданская ответственность Козловой Е.И. была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>, которое по ее заявлению от <дата> произвело ей страховую выплату в размере <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у оф???????????????????????????L???????

Не согласившись с ценой иска по ходатайству ответчика Клепикова В.И. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» Мирзояну В. С..

Согласно судебной экспертизе от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос. знак <номер>, на дату наступления страхового случая составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Суд исходит из результатов указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы обоснованы и непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП составил с учетом износа авто <...> рублей.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2018 ~ М-4006/2018 от 08.06.2018

2-4582/2018 ~ М-4006/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица