Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2012 (2-4128/2011;) от 17.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2012 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/12 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Аленичеву С.В. о взыскании транспортного налога, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к Аленичеву С.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в сумме <...>., пени в размере <...>. В обоснование требований указали, что в соответствии с главой 28 НК РФ и Законом Московской области № 129/2002–ОЗ от 16.11.2002г. «О транспортном налоге в Московской области», Аленичеву С.В. был начислен налог в размере <...>., в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, направлено заказным письмом требование <номер> в связи с нахождением у него в собственности 13 автомобилей. Поскольку до настоящего времени транспортный налог не уплачен, истец обратился с иском в суд (л.д.3,107-108).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.11) Клемина Г.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Аленичев С.В. и его представитель по доверенности (л.д.53) Родин А.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.116,118). Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в котором просил в иске отказать, поскольку налоговое уведомление ему не вручалось и доказательств получения нало­гового уведомления истцом не представлено. В связи с чем, обязанность по уплате налога не возникла (л.д.45-46).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно учетных данных налогоплательщика – физического лица, Аленичеву С.В. принадлежат на праве собственности транспортные средства: <...> (л.д.9-29).

<дата> Аленичеву С.В. было направлено налоговое уведомление <номер> на уплату транспортного налога физическим лицом за <дата>. (л.д.30). В связи с неуплатой транспортного налога по состоянию на <дата>, Аленичеву С.В. было направлено требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предлагалось числящуюся за налогоплательщиком задолженность погасить в срок до <дата> (л.д.31).

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Регистрацию транспортных средств осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, определенном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59.

Поскольку Аленичев С.В. является собственником вышеуказанных транспортных средств, признаваемых в силу ст. 358 НК РФ объектами налогообложения, в соответствии со ст. 357 НК РФ, последний является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязан оплачивать транспортный налог, согласно налогового уведомления не позднее 1 августа года налогового периода, что предусмотрено ст. 363 НК РФ и ст.2 Закона МО «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по нему определен ст. 396 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ установлено, что указанные правила распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по уплате транспортного налога Аленичев С.В. не исполнил, доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиком, надлежащим образом извещенным о слушании дела, не приведено. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, Аленичеву С.В. было направлено требование об уплате налогов. Сумма иска истцом отражена в расчете (л.д.31).

В соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведом­лению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее за­конному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполно­моченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требова­ние) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается получен­ным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В материалы дела представлен реестр отправленных заказных писем МРИ ФНС №1 (л.д.32) и распечатка с сайта Почты России (www.rusianpost.ru) по отслеживанию почтовых отправлений,
из которых усматривается, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога <дата>. было направлено Аленичеву С.В. по почте <дата> (л.д.60).

При таких обстоятельствах, доводы Аленичева С.В. о неполучении налогового уведомления и том, что обязанность по уплате транспортного налога у него не возникла, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом расчет истца, представленный в материалы дела (л.д.4,108,112), проверен, ответчиком возражений по сумме задолженности не представлено. Расчет пеней произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 75 НК РФ.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает необходимым взыскать с Аленичева С.В. в пользу истца задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Аленичева С.В. госпошлину в доход государства в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69,75,357,358,362,363 НК РФ, ст.ст. 103, 94-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Аленичева С.В. в пользу бюджета Московской области (Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Московской области Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области) задолженность по транспортному налогу в сумме <...>., пени в размере <...>.

Взыскать с Аленичева С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: