Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 (2-10239/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2-233/17



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием: истца Метёлкина В.А., его представителя Ерёмина В.А., ответчика Воронина В.Д., представителей ответчиков Афанасьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкина В.А. к Воронину В. Д., Ворониной О. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Метёлкин В.А. обратился в суд с иском к Воронину В.Д., Ворониной О.М. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения. Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, на основании договора дарения от 05 мая 2012 года Метёлкин В.А. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске, проживает по другому адресу. В январе 2015 года обнаружил пропажу паспорта, в это же время узнал от соседей, что указанная квартира занята посторонними людьми. 18 марта 2015 года истец пришел в квартиру и обнаружил, что в квартире заменены окна и двери. В квартире делали ремонт рабочие, сообщившие ему (истцу) телефонный номер Воронина, которого считали хозяином квартиры. В телефонном разговоре Воронин пояснил, что купил данную квартиру у Метёлкина, от встреч отказался. В ноябре 2014 года к нему (Метёлкину) обратился Федулов, с которым ранее знаком не был. Федулов стал выяснять про продажу квартиры, говорил, что ему (Федулову) известно о намерении истца продать квартиру. Он (истец) сказал, что пока собирается сдать квартиру в аренду, а затем, возможно, продать. После этого истец видел Федулова еще несколько раз, так как тот обращался с просьбой пустить в квартиру на неделю какую-то девушку и ее мать, у которых тяжелая семейная ситуация. Истец согласился, и дал Федулову ключи от квартиры. Никаких сделок с Федуловым он (Метёлкин В.А.) не заключал. Предполагает, что именно Федулов украл у него паспорт, который использовал при заключении незаконной сделки, поскольку Федулов несколько раз бывал в квартире истца и, иногда он истец распивал с ним (Федуловым) алкогольные напитки. Сторона истца полагает, что сделка по договору купли-продажи спорной квартиры от 26 ноября 2014 года, заключенному неустановленным лицом Ворониным В.Д. не отвечает требованиям Закона, изложенным в ст. 153, 154, 209 ГК РФ, поэтому является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом. Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, последствиями чего является возврат имущества собственнику (виндикация), а не реституция. Принадлежность подписей в заявлениях от 26 ноября 2014 года выполненных в присутствии Воронина В.Д. от имени Метёлкина В.А. к регистратору Росреестра другому лицу, противоречивость объяснений Воронина В.Д. о количестве присутствующих лиц при подписании договора и передаче денег в судебном заседании и в СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области 18 марта 2014 года, наличие доказательств, представленных Ворониным В.Д. и его объяснений в суде апелляционной инстанции о передаче денег другому лицу – Пузанову В.Ю., не тождественность расписок от 26 ноября 2014 года, представленных Ворониным В.Д., отсутствие доказательств о наличии у Воронина В.Д. 26 ноября 2014 года всей суммы 3 миллионов рублей для сделки, обсуждение Ворониным В.Д. условий продажи с неким риэлтором Федуловым, а не самим собственником Метёлкиным В.А., который находился в нетрезвом состоянии, по словам самого Воронина В.Д. – все это в совокупности указывает на признаки заведомо не добросовестного поведения покупателя. Поскольку утверждения Воронина В.Д. о том, что Метёлкин В.А. в его присутствии подписал договор купли-продажи от 26 ноября 2014 года опровергаются категоричными выводами в заключение эксперта от 06 октября 2015 года, то в действиях Ворониным В.Д. по приобретению квартиры в данных конкретных обстоятельствах усматривается противоправность и действия в обход закона.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд истребовать квартиру № *** расположенную в доме № *** по улице *** в городе Благовещенска, общей площадью 60, 3 кв. м. из чужого незаконного владения Воронина В.Д. и возвратить квартиру Метелкину В.А.

Определениями Благовещенского городского суда от 15 октября 2015 года, 11 октября 2016 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Воронина О.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, Грабовский А.Д..

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ответчик Воронина О.М., третьи лица, при этом ответчик Воронина О.М. обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Также представитель истца пояснил, имеющееся в материалах дела экспертное заключение подтверждает тот факт, что подпись в договоре не Метёлкина В.А., в связи с чем Метёлкин В.А. не мог находиться в Управление Росреестра по Амурской области и получить от Воронина Д.В. денежных средств. Анализ доказательств, которые находятся в материалах дела, в подавляющем большинстве подтверждает отсутствие не только воли у Метёлкина, но и участие в составлении и подписи документов, которые требует закон для продажи недвижимости. Доказанность или наличие волеизъявления со стороны ответчика кроме как расписки не представлено. По факту мошеннических действий истец обратился в органы полиции, при этом недобросовестными сотрудниками полиции у Метёлкина были отобраны образцы почерка, после чего вероятно и возникала расписка с подписью Метёлкина в получении денежных средств. Представитель истца указал, что выводы эксперта в заключение №*** от 16 февраля 2017 года относительно принадлежности цифровой записи «26.11.» в представленной суду расписке от 26.11.2014 года необоснованно, а сама экспертиза по этому вопросу произведена с нарушением Основ методики почерковедческой экспертизы и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» поскольку цифровая запись не подвергалась сравнительному исследованию со свободными и условно-свободными образцами цифрового материала, содержащегося в настоящем деле, а также с экспериментальными образцами. В нарушение методики эксперту не были представлены экспериментальные образцы цифровой записи Метёлкина В.А., в результате эксперт сразу нарушил начальную стадию исследования и не убедился в достоверности сравнительного материала и соответствии его к истинным образцам цифрового письма Метёлкина В.А., а просто продолжил исследование с заранее не достоверными вводными данными. Считает, что эксперт в нарушение основ методики судебной почерковедческой экспертизы необоснованно объединил в единый почерковой материал цифровые и буквенные записи и сделал неверный вывод о том, что подпись с расшифровкой Метёлкин В.А. выполнена после нанесения текста расписки. Иным способом эксперту к такому выводу прийти было невозможно, поскольку текст нанесен так, что нигде не пересекается с подписью и расшифровкой Метёлкина В.А. и на этот вопрос никакого категорического вывода сделать нельзя. Анализ подписи и расшифровки в расписке от 26 ноября 2014 года проведенный экспертом с выводами «о сбивающем внешнем факторе и необычном психофизиологическом состоянии исполняющего подпись», очевидно противоречит характеру исполнения цифровой записи «26.11.» по указанным экспертом критериям «неточности параметров размера и разгона, размещения знаков по вертикале и горизонтали», поскольку размещение цифровой записи произведено точно на строке и внутри кавычек. Считает, что вопрос о том «кем исполнена цифровая запись «26.11» в расписке от 26.11.2014 года», поставленной судом в определении о назначении экспертизы от 08 декабря 2016 года имеет существенное значение для правильного разращения дела и требует надлежащего исследования и анализа, поскольку имеется ряд других доказательств, которые опровергают утверждения Воронина В.Д. о продаже квартиры и о получении денег Метёлкиным В.А.. В связи с изложенным, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании ответчик и его представить с иском не согласились, в обоснование своей позиции указали, что в 2014 году Воронин В.Д. решил купить квартиру для устройства торговой площади в целях занятия индивидуальным предпринимательством. Об этом знал Свидетель1, который в ноябре 2014 года познакомил его с Федуловым. Последний сообщил о наличии варианта для продажи. Вместе они приехали в спорную квартиру, ключи от которой имелись у Федулова. Помещение было сильно захламлено, в нём никто не проживал. Федулов сказал, что квартира продается за 3 000 000 рублей, они договорились заключить договор купли-продажи квартиры за эту цену. Он (Воронин) настаивал на том, чтобы договор купли-продажи в Управлении Росреестра по Амурской области подписывал лично продавец. Так как продавец употреблял спиртные напитки, Федулову было разъяснено, что на момент заключения сделки продавец должен быть приведен в состояние, когда он будет способен участвовать в заключение договора. 26 ноября 2014 года ответчик приехал в Управление Росреестра. Туда же подъехал Федулов и Метёлкин В.А., с ними был Пузанов В.Ю., которого Федулов представил как своего помощника. В кабинет, в котором принимали документы, зашли все втроем. В договоре было указано, что деньги переданы продавцу до подписания договора. Метёлкин В.А. отказался подписать договор, заявил, что ему не переданы деньги. В связи с этим они втроём вышли в коридор, где Пузанов В.Ю. пересчитал деньги, которые он (ответчик) ему дал. В это время он (Воронин) пошёл платить госпошлину, а когда вернулся, ему уже была передана расписка в получении денег Метелкиным В.А.. Находясь в коридоре, передал Метелкину В.А. 3 000 000 рублей купюрами по 5000 рублей, 4 пачки. Эти деньги снял в этот же день со своего счета в Сбербанке. Сумма была несколько больше, чем предусматривалось договором купли-продажи, так как намеревался на снятые со счета деньги приобрести валюту. В этот же день Воронин В.Д. вернул на счет 2 600 000 рублей, так как они не понадобились. Оплату по договору купли-продажи, заключенному с Метёлкиным В.А., частично производил из тех денег, которые имелись дома. Затем он и Метёлкин В.А. вновь вошли в кабинет сотрудника Росреестра, где Метёлкин В.А. лично подписал договор купли-продажи. После подписания договора он (Воронин В.Д.) получил деньги, а истец передал ему расписку о получении денежных средств. Ответчик пояснил, что текст расписки был подготовлен заранее. Ответчик также пояснил, что он ушел платить за госпошлину, вернулся, расписка была уже подписана и ему передана. Получив квартиру, он (Ворони В.Д.) начал делать в ней ремонт. В декабре 2014 года в квартиру пришёл Метёлкин В.А. с двумя женщинами, сказал, что ему не передали деньги. В марте 2015 года звонил какой-то мужчина, оспаривал договор купли-продажи. Сторона ответчика пояснила, что о наличии воли истца на продажу квартиры свидетельствует факт выдачи доверенности Валову С.Ю.. Из поведения истца следует, что он знал о том, что заключил договор купли-продажи. Перед покупкой квартиры Федулов показывал ему документы на нее, а также показывал справки о задолженности в квартире, и сведения о том, в спорной квартире никто не зарегистрирован. Сторона ответчика также суду пояснила, что наличие волеизъявления истца на продажу квартиры подтверждается распиской в получении денежных средств, заключение договора аренды с целью дальнейшей ее продажи. При этом Воронин В.Д. не может считаться недобросовестным приобретателем. При даче объяснения в органах полиции по факту обращения истца он предоставлял расписку о получении денежных средств. С ходатайством о назначении повторной экспертизы сторона ответчика в судебном заседании не согласилась. Указали, что заключение эксперта № *** соответствует требованиям ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о их квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения не вызывают, основания не доверять выводам отсутствуют. По указанным основаниям несостоятельны доводы стороны истца, указывающие на необходимость проведения по настоящему делу повторной экспертизы по вопросу – кем, Метёлкиным В.А., или иным лицом выполнены цифры «26.11» в расписке о получении денег от 26 ноября 2014 года. По смыслу п. 1 ст. 432 и статьи 168 ГКРФ в их системном толковании, незаключенный договор не может быть признан недействительным, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения. Напротив, для признания сделки недействительной суду необходимо установить, помимо наличия предусмотренных в законе оснований для признания ее недействительной, факт совершения (заключения) такой сделки. Законодателем не предусмотрено такого основания для признания сделки недействительной, как не достижение сторонами какого-либо соглашения или не подписания договора. Как указано, в обоснование иска истцом, договор им не подписывался, то есть, соответственно, не заключался, в связи с чем, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 02 мая 2012 года Метелкин В.А. получил в дар от своей матери Метёлкиной Т.В. квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Право собственности истца, возникшее в связи с заключением договора дарения, зарегистрировано с 15 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из регистрационного дела на спорную квартиру усматривается, что 26 ноября 2014 года сотрудниками Управления Росреестра по Амурской области было принято заявление Воронина В.Д. и Метёлкина В.А. о регистрации права собственности и перехода права собственности, а также заявление Метёлкина В.А. о регистрации внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К заявлениям прилагался договор купли –продажи квартиры от 26 ноября 2014 года.

Согласно договору купли-продажи от 26 ноября 2014 года Метёлкин В.А. продал Воронину В.Д. квартиру № *** в доме № *** по ул. Пионерской г. Благовещенска за 3 000 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из материалов дела видно, что 18 марта 2015 года Метёлкин В.А. обратился в МО МВД России «Благовещенский» Амурской области по факту мошеннических действий во отношении него и его имущества.

По данному факту МО МВД России «Благовещенский» проведена доследственная проверка, в рамках которой у Метёлкина В.А. были отобраны объяснения, из которых следует, что в середине октября 2014 года около дома к истцу подошли трое незнакомых мужчин, которые представились В., Е. и Федуловым Е.. Пояснили, что им известно, что истец собирается продавать квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Истец подтвердил эти слова. Они (указанные мужчины) попросили показать данную квартиру. Все вместе мужчины съездили в квартиру, после чего Федулов попросил истца поселить в спорной квартире на 1-2 две недели двух женщин. Истец согласился и сделал ключи от входной двери, которые дал Федулову. Примерно через 1 месяц к нему (Метёлкину) домой приехал Федулов и предложил сделать минимальный ремонт. Он (Метёлкин В.А.) согласился и спросил, есть ли куда вывезти его имущество. Федулов сказал, что у него есть большой гараж, куда и вывезут его (Метёлкина В.А.) имущество на время ремонта. В квартиру он (Метёлкин В.А.) не ходил, не проверял и что там происходило. Примерно в январе 2015 года ему (Метёлкину В.А.) позвонили соседи и сообщили, что из его квартиры вывозят мебель, аппарату и т.п. После этого он поехал на указанный адрес, но попасть в квартиру не смог, так как были заменена входная дверь и окна. Так же на окне он (Метёлкин В.А.) увидел баннер, о том, что его квартира продается. На баннере был указано номер телефона. В свою квартиру он смог пройти примерно 2 или ***. В квартире находились женщина и мужчина (рабочие), которые пояснили, что хозяин квартиры по имени В. попросил вынести все вещи. Он (Метёлкин В.А.) сказал этим людям, что настоящий хозяин квартиры он. В почтовом ящике он видел квитанцию на его имя и на имя Воронина В.Д.. Данного гражданина он не знает, квартиру ему не продавал, деньги не получал, расписок не писал, доверенность ни на чье имя не писал.

Из объяснений Воронина В.Д. следует, что 26 ноября 2014 года у гражданина, представившегося Метёлкиным В.А. (его личность была удостоверена по паспорту), он купил 4-комнатную квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске за 3 000 000 рублей. 26 ноября 2014 года Метёлкину В.А. он передал указанную сумму денег наличными (купюрами по 5000 рублей) на 2 этаже здания юстиции, где они подписывали договор купли-продажи. На момент заключения сделки Метёлкин В.А. был трезвый, на заданные вопросы его (Воронина В.Д.) и регистратора отвечал четко, здраво. Получив от него деньги Метёлкин В.А. их пересчитал, после чего собственноручно написал расписку о получении денег, в которой указал, что расчет за квартиру произведен полностью, претензий не имеет. Посторонних людей при заключении сделки не было. К зданию юстиции Метёлкин В.А. приехал со своим знакомым по имени Евгения, вместе с которым ранее показывал ему квартиру. Однако в юстицию он (Метёлкин В.А.) пришел один, деньги он передал ему лично в руки. При совершении сделки Метелкин В.А. сел в автомобиль, где его ждал Евгений, затем они уехали. Через некоторое время истец получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру от 28 ноября 2014 года. Его попросили отсрочить заезд в квартиру, так как надо было вывезти старые вещи. Примерно через 1 месяц все вещи были вывезены, он (Воронин В.Д.) поменял входную дверь и начал делать в квартире ремонт. Вещи Метёлкина В.А. он не вывозил. Этим занимался Евгений. Самого Метёлкина В.А. он видел в последний раз 28 ноября 2014 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Свидетель1 Свидетель2, Свидетель3, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что познакомил Воронина В.Д. с Федуловым, который занимается продажей квартир. Ранее он (свидетель) был соседом ответчика Воронина В.Д. по квартире. При встрече с Ворониным В.Д., последний сообщил ему (свидетелю) о том, что хочет купить квартиру или торговое помещение для бизнеса. Пояснил, что он (Свидетель1) поинтересовался о продажи квартир у Федулова, последний сообщил, что продается квартира в центре города. Вместе с Федуловым он (свидетель) съездил по месту нахождения указанной квартиры. При этом в машине находился человек, похожий на истца, однако он не выходил из машины. После того, как Федулов показал ему (свидетелю) квартиру, он позвонил Воронину В.Д. и сообщил все контактные данные Федулова.

В судебном заседании свидетель Свидетель2 суду пояснил, что является нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области. Пояснил, что в день обращения истца, с ним работала помощник. Метёлкиным В.А. была оформлена доверенность на Валова С.Ю. на отчуждение квартиры, без права получения денежных средств, с зачислением денег на банковский счет истца. В реестре для регистрационных действий нотариуса имеется подпись Метёлкина.

В судебном заседании свидетель Свидетель3 суду пояснила, что является государственным регистратором в Управлении Росреестра по Амурской области, принимала документы на регистрацию спорной квартиры. Пояснила, что сейчас не может достоверно вспомнить, как выгладили лица по указанной сделки, поскольку прошло очень много времени. При подаче документов, личность сторон по сделки удостоверяется на основании паспорта РФ. При приеме документов, у нее не возникло вопросов, о том, что человек на фото паспорте и сторона по сделки являлись разными лицами.

Оценивая пояснения свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, суд приходит к выводу, что правового значения их пояснения для дела не имеют, поскольку очевидцами событий заключения договора купли-продажи 26 ноября 2014 года они не являлись.

Также судом не принимаются во внимание и пояснения свидетеля Свидетель3, поскольку указанный свидетель достоверно не смогла пояснить об обстоятельствах заключения сделки в связи с давностью события.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06 октября 2015 года по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Метёлкина В.А., расположенная в сроке «Продавец» перед МИО «Метелкин В.А.» в нижней части договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2014, а также подпись от имени Метелкина В.А., изображения которых находятся в графе № 7 на 2-й строке «Подпись заявителя», в графе № 15 в сроке «Подпись» перед ФИО В.А. Метёлкин» в электрофотографической копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области № 370 от 26 ноября 2014 года, выполнены не самим Метелкиным В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В судебном заседании сторона истца в обоснование иска указала, что поскольку сделка по договору купли – продажи от 26 ноября 2014 года заключена с Ворониным В.Д. неустановленным лицом, следовательно, не отвечает требованиям Закона изложенного в ст. 153, 154, 209 ГК РФ, поэтому является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).

Рассматривая данный довод, суд, приходит к следующему.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи может являться заключенным только в случае согласования между сторонами всех существенных условий договора – предмет, цена. Между тем, при установлении обстоятельств не подписания одной их сторон оспариваемого договора, существенные условия договора не могут считаться согласованными, несмотря на их отражение в договоре, поскольку согласование и принятие подобных условий подтверждается подписью соответствующей стороны договора.

Между тем, из исследованных в материалах дела доказательств, в том числе пояснений самого истца Метёлкина В.А., данных в рамках проведенной МО МВД России «Благовещенский» доследственной проверки, а также в судебном заседании, следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 26 ноября 2014 года Метёлкиным В.А. подписан не был, имеющаяся в указанном договоре подпись ему не принадлежит. Указанные обстоятельства также подтверждаются судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанное свидетельствует, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2014 года Метёлкиным В.А. подписан не был, а поэтому указанный договор не может являться выражением согласованной воли сторон, в связи с чем является незаключенным.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание истцом неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165, разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В данном случае, положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Метёлкиным В.А. выбран неверный способ судебной защиты нарушенного права, поскольку оспариваемый истцом договор фактически между сторонами заключен не был, следовательно, каких-либо правовых последствий не породил, в связи с чем, оснований для признания указанного договора недействительным суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 28 ноября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ворониным В.Д. зарегистрировано право собственности за квартиру. Основанием для регистрации права ответчика послужил договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2014 года.

Также из регистрационного дела усматривается, что 13 апреля 2015 года между Ворониным В.Д. и Грабовским А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Воронин В.Д. продал спорную квартиру Грабовскому А.Д.

Вместе государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Грабовскому А.Д. не произведена, квартира находится во владении Воронина В.Д., что также не оспаривается последним.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктами 35, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из пояснений стороны ответчика следует, что о наличие у истца воли на отчуждение ответчику спорной квартиры свидетельствует представленные в материалы дела видеозапись, а также расписка о получении Метёлкиным В.А. от Воронина В.Д. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, подписанной истцом 26 ноября 2014 года.

Исследовав видеозапись, суд что отмечает, что на ней зафиксированы действия мужчины, который производит подсчет денежных средств, находясь в коридоре здания управления Росреестра по Амурской области.

На этой записи не усматривается, что денежные средства пересчитываются Метёлкиным В.А., либо передаются ему. Другой информации на видеозаписи не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд относиться к указанному доказательству критически и не принимает его в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что считает, что указанная расписка была составлена и получена незаконным способом сотрудниками полиции, при отбирании у Метёлкина В.А. образцов почерка при проведении доследственных действий.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Свидетель4, которая пояснила, что является близкой подруга Метёлкина В.А.. Она свидетель с 2014 года по 2015 год оказывала истцу услуги сиделки, ухаживала за его мамой, которая проживала по ул. ***. В указанной квартире также проживал Метёлкин В.А.. Пояснила, что в конце марта, начале апреля к Метёлкину В.А. приходили сотрудники полиции для того, что бы отобрать образцы почерка у Метёлкина В.А., для проведения экспертизы. При ней (свидетеле) сотрудники полиции достали из папки чистые листки и попросили Метёлкина В.А. на них поставить подпись и расшифровку подписи. Пояснила, что Метёлкин В.А. расписывался не менее чем на трех листках. На каких-то листках делал две подписи, на каких-то три. При этом на каждом листке было по-разному. Также пояснила, что была очевидцем того, что к истцу на улице подходили неизвестные люди, в том числе Федулов и Пузанов и предлагали истцу сдать квартиру. Указала, что истец согласился и сдал квартиру № *** по ул. ***, при этом письменный договор не оформляли. При этом Федулов несколько раз приходил к истцу домой, приносил за квартиру деньги. В один из таких дней посещения у истца пропал паспорт гражданина РФ.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» от 04 марта 2015 года по результатам проведенной комплексной судебной почерковедческой, технической экспертизы исследуемые подпись и рукописные записи от имени Метелкина В.А. в расписке от 26 ноября 2014 года выполнены самим Метёлкиным В.А.. Исследуемые подпись и рукописная запись от имени Метёлкина В.А. в реестре №ЗД для регистрации нотариальных действий нотариуса Свидетель2 от 26 ноября 2014 года – выполнены не самим Метёлкиным В.А., а иным лицом с подражанием его подписи. Подпись, рукописная расшифровка подписи и рукописное цифровое обозначение «26 11» в расписке от 26 ноября 2014 года выполнены рукописным способом. Время выполнения подписи от имени Метёлкина В.А. в расписке от 26 ноября 2014 года, дата изготовления этого документа («26 ноября 2014 года») соответствует, поскольку данная подпись выполнена в сроки, определяемые следующим интервалом: с 29.07.2014 г. по 20.04.2015 г.. Последовательность выполнения реквизитов на расписке от 26 ноября 2014 года следующая: сначала наносился печатный текст, затем выполнялись рукописные реквизиты. Признаки изменения первоначального содержания реквизитов на расписке от 26 ноября 2014 года (путем подчистки, дописки, допечатки, смывания, травления и т.п.) – отсутствуют. Копия расписки от 26 ноября 2014 года, содержащаяся в материалах проверки, зарегистрирован в КУСП № 5298 от 18 марта 2015 года, была изготовлена не с подлинника представленного экземпляра расписки о получении денежных средств Метёлкиным В.А. от Воронина В.Д., а с другого документа.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Таким образом, по смыслу закона, эксперт является лицом, наделенным специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, его суждения, изложенные в заключении, должны быть основаны на проведении полного исследования представленных материалов и документов; заключение по поставленным вопросам должно быть обоснованным и объективным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании сторона истца указала, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением ст. 86 ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что эксперт не обладает специальной квалификацией, экспертом не применены обязательные в таком случае иные методы исследования, которые могли повлиять на результаты экспертизы, доказательств того, что заключение эксперта было составлено с нарушением норм ст. 86 ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», стороной истца, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены, доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства по существу сводятся к переоценке доказательства (выводов эксперта).

В связи с указанными обстоятельствами стороне истца в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

С учетом представленных экспертом документов о его квалификации и требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и соглашается с выводами эксперта, в связи с чем кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Доводы стороны истца в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель4 о том, что спорная расписка была получена и составлена незаконным способом, с участием сотрудников полиции, имеющих заинтересованность в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта, сначала наносился печатный текс, и только затем выполнялись рукописные реквизиты.

При этом из пояснений свидетеля Свидетель4 следует, что подпись Метёлкиным В.А. выполнялись на предоставленных сотрудниками полиции чистых листках.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается пояснениями самого истца, что длительное время он (Метёлкин В.А.) не проживал в спорной квартире, не появлялся в ней, после передачи ключей некому Федулову не интересовался ее судьбой, имел финансовые затруднения.

Из справки МАУ МФЦ от 26 ноября 2014 года следует, что по адресу: *** зарегистрированных граждан нет.

Из пояснений Метёлкина В.А., отобранных в ходе доследственной проверки следует, что у него (Метёлкина В.А.) имелись намерения продать спорную квартиру.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка по счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о том, что у последнего имелась финансовая возможность на приобретения спорной квартиры у Метёлкина В.А.

Таким образом, по мнению суда, о наличие воли у истца на отчуждение спорной квартиры свидетельствуют не только расписка, но и в совокупности, перечисленные выше обстоятельства.

При данных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указывающих на то, что подпись в оспариваемом расписки от 26 ноября 2014 года принадлежит истцу, а также в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца, а потому считает необходимым отказать Метёлкину В.А. в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет, сопроводительное письмо, в котором директор ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» указывает на то, что оплата за судебную экспертизу не произведена.

С учетом отказа в удовлетворение исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с Метёлкина В.А. в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Метелкина В.А. к Воронину В. Д., Ворониной О. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Взыскать с Метелкина В.А. в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2017 года