Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2019 от 25.07.2019

                                                                                                    Административное дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области                                                                                                     27 августа 2019 года.

      Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Артемьевой Е.О., защитника Горстковой О.В., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу защитника ООО «Проект-Девелопмент» Алтуховой Ю.В., на Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Елисеевым А.А. (далее Постановление),

Установил:

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект-Девелопмент» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

       Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе проведения внеплановой, документальной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 12 240 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для размещения промышленных, складских объектов, предприятий оптовой и розничной торговли, делового центра, объектов придорожного сервиса, принадлежит на праве собственности гр. РФ М о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись, согласно Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № передан в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком на 49 лет.

    Земельный участок не ровный, присутствует неравномерный навал грунта (рытвины, бугры, ямы), который распределен по 1/3 части земельного участка с расхождением в высотах 0,15-0,45 метра, участок не окошен, присутствуют сухостой сорной травы. Со слов М ни она, ни ООО «<данные изъяты>» складирование грунта не осуществляли, разрешения на складирование чужого грунта на Земельном участке никому не выдавали.

       Установлено, что при производстве земельных работ осуществляемых ООО «Проект-Девелопмент» на вышеуказанный земельный участок был осуществлен незаконный вывоз и складирование выбранного грунта о чем был составлен акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обмера с помощью метрической рулетки, установлено, что площадь занятой выбранным грунтом, составляет не менее 4080 кв.м, то есть ООО «Проект-Девелопмент» использует часть земельного участка, в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав, на указанную часть земельного участка.

       По результатам проверки начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель Миньковым И.Д. в отношении ООО «Проект-Девелопмент составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

      Защитник ООО «Проект-Девелопмент Алтухова Ю.В. обратилась в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним она не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просил Постановление отменить, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а именно Постановление было вынесено за пределами срока привлечении ООО «Проект-Девелопмент к административной ответственности

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

       При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных в жалобе, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

       Рассмотрев, таким образом, поданную вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям.

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       Из положения п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

       Из положения ч.6 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

       Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах административного дела на 43 листе, государственный инспектор Московской области по использованию и охране земель Миньков И.Д., уведомляет ООО «Проект-Девелопмент» о явке к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст.7.1 Кодекса.

       В судебном заседании суда второй инстанции (решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), должностное лицо не смогло пояснить, когда в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области поступил материал из отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Из положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

      Из положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В ходе рассмотрения административного дела со всей очевидностью было установлено, что днем обнаружения настоящего длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

      Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса, Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ст.7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

      Учитывая, что событие данного административного правонарушения, как было указано выше, имело место до ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Проект-Девелопмент» не могло быть привлечено к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ.

       Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Проект-Девелопмент - удовлетворить.

       Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Елисеевым А.А. в отношении ООО «Проект-Девелопмент, на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

       Производство по административному делу в отношении ООО «Проект-Девелопмент по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, изложенному в п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

      Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной суд.

Судья:                                                                                                                                                               О.А. Силетских