Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 (1-43/2016;) от 30.12.2016

Уголовное дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                    13 марта 2017 года.

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И.,

подсудимых: Муравьеве В.В., Соколове С.Н.,

защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № 263 и ордер № 1440,

при секретаре Пантиной Г.И.,

потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Муравьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Соколова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Муравьев В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Муравьев В.В., находясь у <адрес> путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> совершил хищение велосипеда марки <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего ФИО1 С похищенным велосипедом Муравьев В.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимые Муравьев В.В. и Соколов С.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Муравьев В.В., группой лиц по предварительному сговору с Соколовым С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, предварительно договорившись о совместном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: мобильного телефона и денежных средств, которые находились на спинке дивана, в помещении комнаты, вышеуказанной квартиры, действуя совместно и согласовано, согласно обговоренного плана совместных действий, направленных на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1, дождавшись момента, когда ФИО1 ушёл в помещении кухни, Муравьев В.В. наблюдал за дверным проемом, ведущим из помещения кухни в помещение комнаты, чтобы в случае появления ФИО1, предупредить Соколова С.Н., а Соколов С.Н. в это время похитил со спинки дивана мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей принадлежащие ФИО1, положив их в карман своей куртки. Затем Муравьев В.В. вышел на улицу, а Соколов С.Н. остался в комнате. В тот момент, когда Муравьев В.В. выходил из квартиры, в комнату зашёл ФИО1, который обнаружил, что со спинки дивана в его комнате, похищены принадлежащие ему мобильный телефон марки <данные изъяты> и денежные средства в сумме 2 000 рублей. Соколов С.Н., поняв, что ФИО1 обнаружил факт совершения им и Муравьевым В.В. хищения имущества, выбежал из квартиры ФИО1, при этом ФИО1, кричал Соколову С.Н., чтобы он вернул мобильный телефон и деньги. Выбежав на улицу, Соколов С.Н. сообщил Муравьеву В.В., который находился у крыльца дома, что ФИО1 обнаружил факт хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> и денежных средств. В этот момент на улицу выбежал ФИО1 и, увидев ФИО1, Соколов С.Н. и Муравьев В.В. скрылись с похищенным ими мобильным телефоном марки <данные изъяты> и денежными средствами, тем самым умышленно из корыстных побуждений открыто похитили мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Когда Соколов С.Н. и Муравьев В.В. убегали от дома ФИО1, он кричал им, чтобы они вернули ему мобильный телефон и деньги, при этом Соколов С.Н. и Муравьев В.В. понимали, что ФИО1 обнаружил, что они открыто похитили принадлежащее ему имущество, но с места совершения преступления скрылись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Муравьев В.В. и Соколов С.Н. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как они вину полностью признают, о последствиях данного ходатайства им разъяснено.

В судебном заседании Муравьев В.В. и Соколов С.Н. поддержали заявленные ходатайства. Защитник адвокат Строков Н.А., потерпевшей ФИО1, государственный обвинитель поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с согласием на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие, с отказом от исковых требований.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайства подсудимыми Муравьевым В.В. и Соколовым С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств. Наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, все условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, следовательно, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, вину подсудимых Муравьева В.В. и Соколова С.Н. в содеянном доказанной.

Действия подсудимого Муравьева В.В., по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия подсудимых Муравьева В.В. и Соколова А.А., по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1, правильно квалицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания подсудимому Муравьеву В.В. суд учитывает общественную опасность совершенного им деяний, характер содеянного и данные о личности (т. 1 л.д. 198-237).

Согласно заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № Муравьев В.В., страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время <данные изъяты>, и <данные изъяты> не лишало Муравьева В.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Муравьев В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Муравьев В.В. не нуждается (т. 1 л.д. 74-77, 156-159).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муравьева В.В. являются: явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 34, 94).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1, является: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершения подсудимым противоправного деяния.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства судимость по приговору <данные изъяты>, так как по данному приговору было назначено наказание не связанное с лишением свободы, которое в дальнейшем было заменено на лишение свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, откуда Муравьев В.В. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, в связи, с чем исходя из требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, после отбытия наказания прошло более одного года, в связи с чем, судимость по приговору Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Муравьев В.В. совершил преступления, одно, из которых относится к небольшой тяжести, а одно к тяжким преступлениям, в связи, с чем подлежат применению требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а так же учитывая, что Муравьев В.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, им были принесены явки с повинной, а также приняты меры к возмещению ущерба, в связи, с чем суд считает, что исправление Муравьева В.В. возможно без реального отбытия наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

    При назначении наказания по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2 суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как была принесена явка с повинной и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

    При назначении наказания по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1 оснований для применения ст. 62 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имеется отягчающее вину обстоятельство.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

Кроме того при решении вопроса о наказании суд считает не целесообразным применить к Муравьеву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    При определении меры наказания подсудимому Соколову С.Н. суд учитывает общественную опасность совершенного им деяний, характер содеянного и данные о личности ( т. 2 л.д. 1-10).

    Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Н., страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. <данные изъяты> Соколов С.Н. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Соколова С.Н. не выявлено таких нарушений психических функций, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Соколов С.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 160-165).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соколова С.Н. являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершения подсудимым противоправного деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Соколов С.Н. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, <данные изъяты>, им были приняты меры к возмещению вреда, принесена явка с повинной, в связи, с чем суд считает, что исправление Соколова С.Н. возможно без реального отбытия наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имеются отягчающие вину обстоятельства.

Кроме того при решении вопроса о наказании суд считает не целесообразным применить к Соколову С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Гражданские иски возмещены.

    Вещественные доказательства по делу: велосипед марки <данные изъяты> хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОП по <адрес> подлежит передаче законному владельцу; мобильный телефон марки <данные изъяты> передан законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муравьева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Муравьеву В.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Муравьеву В.В. считать условной с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного Муравьева В.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроится.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Муравьеву В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Признать Соколова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Соколову С.Н. считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать осужденного Соколова С.Н. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроится.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Соколову С.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Стелс Навигатор» хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОП по <адрес> возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                подпись             А.Е. Юров.