Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7699/2016 от 30.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарюшин В. С. к ОСАО «Ингосстрах», Соловых Д. Е., Крылова Е. В. о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов за уплату юридических услуг,-

УСТАНОВИЛ:

Дарюшин В. С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов за уплату юридических услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. на 122км+500м а/д Урал произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда с г/н <номер>, принадлежащий Соловых Д. Е. под управлением Крылова Е. В., совершил столкновение с автомобилем марки Лада Калина с г/н <номер> под управлением Дарюшин В. С. ДТП произошло по вине Крылова Е. В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства <дата>. об оценке стоимости ремонта транспортного средства, итоговая сумма ремонта его автомобиля составляет 94 497,77 рублей. Владелец автомашины Соловых Д. Е. застраховал риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах». Он застраховал риск гражданской ответственности в САК «Энергогарант». Он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, он получил отказ. В отказе указано, что страховой полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП».

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», представитель не явился, извещен. В материалы дела представили заявление, в котором указали, что в СПАО «Ингосстрах» отсутствует полис страхования гражданской ответственности Соловых Д. Е. в отношении а/м Хонда с г/н <номер> на момент рассматриваемого ДТП.

Ответчики - Соловых Д. Е., Крылова Е. В. не явились, извещены. Их мнение суду не известно.

Третье лицо -ОАО САК «Энергогарант»-представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. на 122км+500м а/д Урал произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда с г/н <номер>, принадлежащий Соловых Д. Е. под управлением Крылова Е. В., который совершил столкновение с автомобилем марки Лада Калина с г/н <номер> под управлением Дарюшин В. С.

ДТП произошло по вине Крылова Е. В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2015г..

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства <дата>. об оценке стоимости ремонта транспортного средства, итоговая сумма ремонта его автомобиля составляет 94 497,77 рублей.

Владелец автомашины Соловых Д. Е. застраховал риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах».

Истец застраховал риск гражданской ответственности в САК «Энергогарант».

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Однако, получил отказ. В отказе указано, что страховой полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП.

На запрос суда из СПАО «Ингосстрах» был получен ответ, что договор <номер> от <дата>. на Соловых Д. Е. не заключался, полис не выдавался.(л.д.54).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ввиду того, что договор не заключался между СПАО «Ингосстрах» и Соловых Д. Е., полис с указанными реквизитами не выдавался, то и обязательств в порядке ст.929 ГК РФ у СПАО «Ингосстрах» не возникло.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП является Крылова Е. В., однако, доверенность на право управления транспортным средством суду предоставлена не была на право управления транспортным средством Хонда с г/н <номер>, принадлежащим Соловых Д. Е.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каких-либо доказательств владения Крылова Е. В. транспортным средством Хонда с г/н <номер> на основании доверенности либо праве аренды или иных основаниях, суду не предоставлено, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Соловых Д. Е., который, в дальнейшем не лишен права требовать возмещения ему выплаченных по настоящему решению денежных средств с виновника ДТП Крылова Е. В. при предоставлении доказательств владения транспортным средством на предусмотренных законом основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94 497 рублей 77 копеек.

Размер ущерба подтвержден представленными по делу доказательствами.(л.д.9-14)

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, так как для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма разумная и справедливая и потому подлежащая взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 035 рублей.

Руководствуясь ст. ст.15, 309, 310, 929, 943, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарюшин В. С. – удовлетворить.

Взыскать с Соловых Д. Е. в пользу Дарюшин В. С. материальный ущерб в сумме 94 497 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 035 рублей.

В иске Дарюшин В. С. к ОСАО «Ингосстрах», Крылова Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья