Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2012 ~ М-717/2012 от 10.02.2012

Дело №2-2898/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

24 апреля 2012 года                                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сивкова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1-, №, принадлежащим ей и находившимся под управлением ФИО1 и а/м -МАРКА2-, №, принадлежащим Самоловских В.А. и находившимся под его управлением.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лицом, нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ признан Самоловских В.А., что подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения и материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Самоловских В.А. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), она обратилась в Пермский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Представитель Страховщика произвел осмотр автомобиля и истице было перечислено страховое возмещение в -СУММА1-.

Однако, данной суммы явно не достаточно, для того чтобы привести автомобиль в надлежащее техническое состояние. Она обратилась к независимому автоэксперту-оценщику для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет -СУММА2-., без учета износа заменяемых деталей -СУММА3-.

Таким образом, страховой компанией было выплачено на -СУММА4-. меньше, чем указано в акте экспертного исследования. За оплату услуг специалиста ею было уплачено-СУММА5-.

Выплата Страховщика согласно Акта о страховом случае по ОСАГО, явно недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, посчитана без учета средних сложившихся в регионе цен на запчасти и работы, о чем свидетельствует проведенная независимая экспертиза.

Таким образом, с Самоловских В.А. необходимо взыскать сумму без учета износа заменяемых деталей в размере -СУММА6-., поскольку в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величинаутраты товарной стоимостипринадлежащего ей транспортного средства, которую необходимо взыскать со страховой компании составляет -СУММА7-.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму в размере -СУММА4- в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта; -СУММА8- за оплату услуг автоэксперта - оценщика; -СУММА7- - утрату товарной стоимости автомобиля. Взыскать с Самоловских В.А. в ее пользу сумму без учета износа заменяемых деталей в размере -СУММА6-. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате юридических услуг и расходов на представителя, расходы в счет оплаты услуг по копированию документов, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от исковых требований в части возмещения ущерба и взыскании судебных расходов с ответчика Самоловских В.А. в полном объеме. Отказ от иска в части принят судом.

В судебное заседание истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; на иске настаивала.

Представитель истца также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, каких - либо возражений по иску, заявлений об отложении дела суду не представили.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ, «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Собственником автомобиля -МАРКА1-, № является Сивкова Л.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 27).

ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании нотариально заверенной доверенности, (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, № под управлением ФИО1 и автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением Самоловских В.А., (л.д. 8).

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Самоловских В.А., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 двигавшегося попутно без изменения движения, которого откинуло на автомобиль -МАРКА3-, № под управлением ФИО3. Самоловских В.А. нарушил п.8.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Самоловских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере -СУММА9-., указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В связи с тем, что виновным в ДТП был признан водитель Самоловских В.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), Сивкова Л.М. обратилась в Пермский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Представитель Страховщика произвел осмотр автомобиля и истцу было перечислено страховое возмещение в -СУММА1-., что подтверждается актом о страховом случае, (л.д. 45).

Истец, посчитав полученную сумму явно заниженной, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО2для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля.

Согласно экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА10-.; утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет -СУММА7-.,(л.д. 9-23).

Оплата услуг эксперта составила -СУММА8-., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 24), квитанцией об оплате, (л.д. 26).

Истцом иск предъявлен о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании акта осмотра Страховой компании и заключением, представленным им по определению стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчик признал, что случай является страховым, выплатил сумму страхового возмещения, но документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в заключении, представленного истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ - не представил.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду также не представлено.

Судом не установлено, что за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обращался второй потерпевший ФИО3, поэтому лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», перед потерпевшей Сивковой Л.М. составляет -СУММА11-.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло в силу договора страхования, по которому Самоловских В.А., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения. Произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА7-. следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме -СУММА8-. также подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА12-. (-СУММА10---СУММА1-+-СУММА7-+-СУММА8-) обоснованы и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке и не оспорен стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В вязи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме -СУММА13-., что подтверждается квитанцией (л.д. 26). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере -СУММА15-.

Для защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, заключив договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за оказанные услуги оплатил -СУММА16-, что подтверждается копией договора, представленного суду, квитанцией в получении денежных средств, (л.д. 25-26).

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере -СУММА16-. Расходы, за оказанные услуги, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивковой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивковой Л.М. страховое возмещение в сумме -СУММА12-., судебные расходы в сумме -СУММА17-.

Производство по делу в части исковых требований Сивковой Л.М. к Самоловских Вячеславу Александровичу прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                             О.Г.Черепанова