Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2017 ~ М-693/2017 от 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 декабря 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Авдеевой Н.А.,

ответчиков Печникова В.В., Печниковой Л.А.,

представителя ответчика Печникова А.В. – Рябовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. Д. к Печникову А. В., Печникову В. В., Печниковой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

требования Тарасова В.Д. мотивированы тем, что он является собственником квартиры, на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации.

Ему причинен ущерб затоплением квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, собственниками которой являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ, после планово предупредительных работ МУП «Комэнергоресурс» подал горячую воду в трубопровод на <адрес>. По вине ответчиков горячей водой была затоплена его квартира, в том числе, коридор, площадью 4,6 м?, кухня, площадью 7,0 м?, комната, площадью 18,2 м?. Как установлено комиссией МУП «Управление ЖКХ», причиной затопления явился демонтаж мойки в <адрес> не заглушен трубопровод ГВС.

В результате затопления:

- в коридоре от стен отслоились обои улучшенного качества (шелкография), на полу разбух ламинат в местах стыков;

- на кухне отслоились обои улучшенного качества(шелкография), на полу разбух ламинат в местах стыков,

- в комнате намокли и отслоились от стен обои улучшенного качества (шелкография), на полу разбух ламинат в местах стыков, произошло замыкание в люстре, не работает один плафон.

На кухне произошло замыкание электропроводки. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>, стоимость материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость вспомогательных работ составляет <данные изъяты>, надбавка на неучтенные материалы составляет <данные изъяты>, транспортные расходы составляют <данные изъяты>. Расчетная стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля, материальный ущерб от поврежденной люстры составил <данные изъяты>

В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, понесенный в результате затопления квартиры и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Авдеева Н.А. иск поддержала по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Печникова А.В. Рябова Н.И. иск признала частично и пояснила, что они раковину не снимали, там вырвало соединительный шланг между смесителем и трубой горячей воды. Они виноваты в том, что не следили за квартирой.

Ответчик Печников В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Рябова обокрала квартиру, вынесла мойку, поэтому и затопило. Он не пользуется квартирой, поэтому, по его мнению, не должен нести ответственность.

Ответчик Печникова Л.А. иск не признала и пояснила, что она была на работе, когда произошло затопление. Она проживает в другом городе. Считает, что виноват тот, кто ходит в квартиру, кто снял мойку. Она приняла наследство, но право собственности еще не оформила.

Третье лицо МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что подрядной организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «Управление ЖКХ», является ООО «РИТМ». ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу МУП «Управление ЖКХ» поступила заявка по факту затопления квартир № в доме по адресу: <адрес>. Данную заявку отработали слесаря ООО «РИТМ». По результатам выполнения заявки было установлено, что собственником <адрес> проводились работы по замене мойки в кухне, мойка была демонтирована, в результате чего не был заглушен трубопровод горячей воды, т.е. ремонтные работы не были завершены. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комэнергоресурс», согласно графику возобновления подачи горячей воды, подал воду в многоквартирный дом по адресу: <адрес>. в результате чего, произошло затопление нижерасположенных квартир, а именно квартир №№ Слесарями ООО «РИТМ» в ходе выполнения заявки был перекрыт стояк горячей воды до выяснения причин, вызвавших затопление. Кто-то из жильцов дозвонился до собственников <адрес> сообщил о произошедшем, вызвав их на место происшествия. После прибытия собственников <адрес> стало известно, что ими проводился демонтаж мойки в кухне, и должным образом не была заглушена труба горячего водоснабжения. Мастером-строителем домоуправления № МУП «Управление ЖКХ» ФИО11. в ходе обследования квартиры под № было установлено, что в результате затопления данной квартиры произошло намокание ламината в кухне, коридоре и зале, а также его частичная деформация, от стен в кухне, коридоре и зале произошло частичное отслоение обоев, в кухне и зале от попадания влаги произошло замыкание проводки. Со слов ФИО10 когда она постучала в <адрес>, двери открыла женщина лет пятидесяти, которая отказалась представиться, пояснив при этом, что в данной квартире постоянно никто не проживает и залив квартир произошел по их вине в связи с проведением работ по демонтажу мойки в кухне. Во время разговора в <адрес> находилась молодая девушка, которая тоже не представилась, она утверждала, что долгое время отсутствовала в городе. От подписи в акте обследования, составленном ФИО12 они отказались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

На основании частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что истцу, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован БТИ), принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Ответчики являются долевыми собственниками <адрес> этом же доме, что подтверждается материалами дела о наследстве, открытом к имуществу ФИО9, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования квартиры истца, затопление произошло в результате того, что на кухне собственник <адрес> демонтировал мойку и не заглушил трубопровод ШВС. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после планово-предупредительных работ, МУП «Комэнергоресурс» подал горячую воду в трубопровод на <адрес>. В результате затопления в <адрес>, на полу кухни, коридора и зала, намок ламинат, имеется деформация. В коридоре, на кухне, в зале, на стенах, по обоям – мокрые пятна и частичное отклеивание от стен. На кухне и в зале проводка намокла, произошло замыкание от попадания влаги, на кухне не включается светильник и в розетке нет электроэнергии.

Ответчики в управляющую компанию с заявкой на аварийное состояние системы водоснабжения не обращались, доказательств обратного не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость затрат истца составляет <данные изъяты>, в том числе, на восстановление квартиры – <данные изъяты>. Стоимость пострадавшего имущества оставила <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, отчет истца ими не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества. Проживание в другом населенном пункте, не пользование квартирой, не освобождает их от обязанности по поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов соседей.

Поскольку течь из <адрес> произошла в связи с ненадлежащем содержанием системы водоснабжения, расположенной в месте общего пользования квартиры, обязанность по содержанию которой несут все сособственники спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире коммунального заселения, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Пунктом 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующее заявление со стороны истца отсутствует.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 8 531 рубль, в том числе, госпошлина – 2 531 рубль, за оценочные услуги – 4 500 рублей, за юридические услуги – 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Печникова А. В., Печникова В. В. и Печниковой Л. А. солидарно в пользу Тарасова В. Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 77 700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

    Взыскать с Печникова А. В., Печникова В. В. и Печниковой Л. А. в пользу Тарасова В. Д. солидарно в счет возмещения судебных расходов 8 531 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.