Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2019 ~ М-607/2019 от 25.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» августа 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что 16.03.2018 в 14 часов 50 минут в городе Шахты по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Вольво» госномер № с полуприцепом «Кроне» госномер № ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» гос№,принадлежащем истцу на праве собственности.

ПАО СК «Энергогарант» выплатило в порядке прямого возмещения ущерба 114 100 рублей.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение 24600, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В иске по настоящему делу истец просил взыскать с ООО «Югстройметалл» - работодателя виновника дорожного происшествия ФИО2, ущерб в размере 198400 рублей, поскольку заключением эксперта ИП Скибина определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 337100рублей, в связи с чем указанный истцом ущерб определен исходя из расчета 337100 – 138 700 рублей.

В период рассмотрения дела истец в уточненном иске просил взыскать солидарно ущерб с ООО «ЮгстройМеталл», ФИО2 – водителя виновника ДТП, собственника автомобиля ФИО14

Затем, истец отказался от иска к ООО «ЮгстройМеталл», поскольку не установлены трудовые отношения между ФИО14 собственником автомобиля «Вольво» госномер №, полуприцепп «Кроне» и водителем который управлял этим транспортным средством ФИО2

Затем, истец уточнил исковые требования просил в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 179001, 82 рубля, стоимость заключения специалиста 5000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1400 рублей, госпошлину в сумме 5168 рублей, стоимость оплаты телеграммы адрес ответчика 1566, 72 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО6, поддержал требования указанные в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить.

ФИО3 извещен судом о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явился. (л.д.106).

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО7, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получил уточненную редакцию иска, после перерыва объявленного в порядке ч. 3 ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, извещен о дате судебного заседания телефонограммой, почтовой связью, (л.д. 232, 231), о чем также указал его представитель на справочном листе дела. ФИО2, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, ФИО14 извещен о дате судебного заседания, почтовой связью, в суд не явился. В письменном отзыве указал о возражениях против взыскания ущерба с него как собственника автомобиля «Вольво» госномер У082ТВ/161, полуприцепп «Кроне», поскольку указанный автомобиль передан ФИО2 в управление по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, исключает возможность взыскания ущерба с собственника источника повышенной опасности. (л.д.156).

Представитель ответчика ООО «Югстройметалл» по доверенности ФИО8, в суде не возражала против принятия судом отказа от иска.

Дело рассмотрено при надлежащем извещении, в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в городе Шахты по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Вольво» госномер № с полуприцепом «Кроне» госномер № ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела отказано, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. (л.д. 17). Указано о нарушении водителем ФИО2п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, убрал автомобиль «Вольво» с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>2.

ПАО СК «Энергогарант» выплатило в порядке прямого возмещения ущерба 114 100 рублей, по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение 24600 рублей, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Таким образом, всего ФИО3 получил с ПАО СК «Энергогарант» 138700 рублей.

ФИО3 является собственником автомобиля «Шкода Октавия» гос№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По ходатайству ответчика ФИО2, судом назначена автотовароведечксая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, установленный заключением ИП ФИО9

Заключением ООО РЦО «Дон эксперт» установлена стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа в размере 317701, 82 рубля.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена по фото повреждений автомобиля истца, предоставленных на диске ИП Скибиным (экспертиза и оценка Гудвил).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ООО «Югстройметалл» расторгло ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 договор аренды автомобиля «Вольво» госномер №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.146-149), а также учитывая, что на момент ДТП автомобиль находился в управлении ФИО10 на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, то суд приходит к вывод о том, что с ФИО11 надлежит взыскать в пользу истца ущерб, поскольку он является лицом виновным в ДТП.

Таким образом, в соответствии со статей 15 и 1064 ГК РФ, должно быть в полном объеме восстановлено нарушенное имущественное право истца, поэтому с виновного в дорожном происшествии ФИО2, в пользу истца подлежит взыскать ущерб в размере 179001, 82 рубля, (317701, 82 рубля –138700 рублей).

Ответчик ФИО2, не оспорил достоверность выводов эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» и размера ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5000 руб., (л.д.91), телеграмм по отправке извещений ответчику в период рассмотрения дела в сумме 1566, 72 рубля (л.д.130-137), стоимости нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 (л.д. 96). Указанные судебные расходы подтверждены финансовыми документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Государственная пошлина в сумме 4780 рублей. подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ООО «ТМ Сервис», интересы истца при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО13, поскольку п. 11 договора на оказание юридических услуг предусмотрено право общества привлекать третьих лиц, или работников общества, в целях выполнения обязанностей по договору.(л.д. 93-94). ФИО13, является сотрудником ООО «ТМ Сервис». Учитывая, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, сложность настоящего дела, количество участников процесса, необходимость уточнения исковых требований, с учетом полученных при рассмотрении дела, доказательств подтверждающих основания для управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате юридических услуг, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку, такой размер оплаты услуг представителя соответствует критерию разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 35000 рублей.

Разрешая требования ООО «Югстройметалл» о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 20000 рублей, (л.д. 193), то суд приходит к выводу о том, что такие расходы не подлежат взысканию с истца, а подлежат взысканию с ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Между тем, отказ истца от иска ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к ООО «Югстройметалл», мотивирован получением сведений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 и ООО «Югстройметалл», о расторжении договора аренды автомобиля «Вольво» госномер №, и предоставления сведений о том, что на дату ДТП автомобиль передан в аренду ФИО2 (л.д.155-159, 166).

При этом, суд учитывает, что истец получил сведения о том, что ФИО2 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Вольво» госномер № с полуприцепом «Кроне» госномер №, принадлежащим ФИО14, находился в трудовых отношениях с ООО «Югстройметалл», из протокола об административном правонарушении № <адрес>, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>2, в административном деле, где установлена вина ФИО2 в административном правонарушении ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол и постановление подписаны ФИО2

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 98, 101 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате услуг представителя ООО «Югстройметалл» с ФИО3, поскольку отказ от иска обусловлен установлением в период рассмотрения настоящего дела недостоверности сведений, указанных ФИО2 в деле об административном правонарушении, о том, что его работодателем является ООО «Югстройметалл».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Югстройметалл», по оплате в размере 20000 рублей, услуг представителя ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками, которые общество понесло в результате недобросовестных действий ФИО2, который указал в административном деле сведения о том, что его работодателем является ООО «Югстройметалл», поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в пользу общества надлежит взыскать с ФИО2 Расходы по оплате подтверждены, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17400 рублей, с учетом оплаченных в доход бюджета 13% НДФЛ из 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░ 170001, 82 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1566 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4780 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2019░.