Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2019 ~ М-330/2019 от 25.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2019 по иску Напылова А.Н. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Напылов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21 111 руб., стоимость защиты покупки в размере 2 178 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.10.2018 года по 10.01.2019 года в размере 17 311,02 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 21.10.2018 года по 10.01.2019 года в размере 17 311,02 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по договору об оказании услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 205,70 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung A510 Galaxy A5 Gold серийный номер 358804072004065, стоимостью 21 111 руб., а также защиту покупки для устройства стоимостью 2 178 руб. Товар приобретен с привлечение кредитных средств. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, товар перестал работать. Для установления причин неисправности истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в товаре выявлен неустранимый производственный недостаток – выход из строя системной платы. 11.10.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований отказал со ссылкой на тот факт, что в представленном заключении эксперта не доказан факт образования производственного дефекта до момента передачи товара потребителю.

Представитель истца Напылова А.Н. Назаренко Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что, при обращении с претензией было представлено экспертное исследование, организованное истцом, поскольку недостатки в товаре выявились по истечении гарантийного срока. Исследованием было установлено наличие существенного недостатка, поскольку стоимость ремонта приближена к стоимости нового устройства. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 21 111 руб., стоимость защиты покупки в размере 2 178 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.10.2018 года по 10.01.2019 года в размере 17 311,02 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 21.10.2018 года по 10.01.2019 года в размере 17 311,02 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по договору об оказании услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 205,70 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Смирная Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стороной истца не доказано, что дефект возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Дефект не является существенным, так как его возможно устранить путем замены деталей, при этом стоимость ремонта устройства согласно сведений авторизованных сервисных центров не приближена и не превышает стоимости товара. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 09 ноября 2016 года Напылов Андрей Николаевич приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung A510 Galaxy A5 Gold серийный номер 358804072004065, стоимостью с учетом скидки 21 111 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Также истцом приобретена защита покупки стоимостью с учетом скидки 2 178 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона и защиты покупки в общем размере 23 289 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки сотовый телефон перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения от 03.08.2018 года, выполненного ООО «Сервис-Групп», сотовый телефон Samsung A510 Galaxy A5 Gold серийный номер 358804072004065 имеет производственный дефект – невозможность включения и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13 182 руб. Средняя стоимость идентичного товара на момент исследования составляет 14 990 руб. Дефект квалифицируется как неустранимый, поскольку стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости товара, в связи с чем, производство ремонта нецелесообразно.

В силу положений п. 5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара заявлены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, следовательно, бремя доказывания возникновения в товаре существенного производственного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента лежит на покупателе.

Проанализировав выводы досудебного заключения, суд пришел к выводу, что при определении размера стоимости ремонта устройства специалист основывался на сведениях, полученных с официального сайта сервисного центра «МТ Сервис» 10.08.2018 года, согласно которых стоимость ремонта составляет 11 570 руб. (стоимость запчасти 9 880 руб. и стоимость услуги по ремонту 1 690 руб.), между тем в заключении стоимость ремонта указана в размере 13 182 руб. При этом, указав на возможность ремонта товара, специалист сделал вывод о неустранимости дефекта.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для вызова в суд специалиста, готовившего заключение.

Между тем, специалист Скворцов Р.А., проводивший досудебное исследование, в настоящее время в ООО «Сервис-Групп» не работает, получить соответствующие разъяснения по вопросу указанных противоречий не представляется возможным.

Таким образом, заключение специалиста, полученное истцом в досудебном порядке, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающие доводы иска.

Стороной истца соответствующих разъяснений, а также доказательств, подтверждающих обоснованность выводов специалиста, суду представлено не было.

Более того, суд отмечает, что на день рассмотрения дела стоимость работ по ремонту системной платы дешевле, чем указано в заключении. Согласно представленных стороной ответчика сведений с официального сайта сервисного центра «МТ Сервис» от 11.02.2019 года стоимость ремонта составляет 9 410 руб. с учетом стоимости запчасти и работ, согласно представленных стороной истца сведений с официального сайта сервисного центра «МТ Сервис» от 18.03.2019 года - 9 180 руб. с учетом стоимости запчасти и работ.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенных недостатков, дающих потребителю основания для отказа от договора купли-продажи.

Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы выносился судом на обсуждение сторон, между тем сторона истца отказалась заявлять соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Стороной ответчика заявлено, что даже в случае принятия факта, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, указанный выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку стоимость замены составляет менее 50% от покупной стоимости товара.

Суд считает, что для установления экономической целесообразности устранения недостатка необходимо определять процентное соотношение со стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора, а не на день приобретения спорного товара, так как все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (21 111 руб.) стоимость устранения недостатка не приближена к данной стоимости, представленные в рамках досудебного исследования сведения о стоимости ремонта в сумме 11 570 руб. составляют 54,8 % от покупной стоимости товара, представленный ответчиком в данном судебном заседании размер стоимости ремонта 9 410 руб. составляет 45 % от покупной стоимости товара, представленный истцом в данном судебном заседании размер стоимости ремонта 9 180 руб. составляет 43,5 % от покупной стоимости товара.

При этом суд отмечает, что данные сведения взяты с официального сайта сервисного центра «МТ Сервис», но только за разные периоды времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (сотового телефона), а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг, а также почтовых расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Напылова Андрея Николаевича.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Председательствующий: