Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-248/2021 (2-1243/2020;) ~ М-1190/2020 от 24.12.2020

УИД 11RS0008-01-2020-002317-79     Дело № 2-248/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 25 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Падериной ОН о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Гермес» по доверенности Голанов Д.Л. обратился с иском к Падериной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование на совершение ответчиком поджога коляски в холле МКД <адрес> причинившее вред общему имуществу дома, в отношении которого истец является управляющей организацией. Стоимость устранения причиненных повреждений определена экспертизой ИП Гросс И.Л. в сумме 354 157 руб., истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 742 руб., указанные суммы ущерба и судебных издержек истец просит взыскать с Падериной О.Н.

Представитель истца Голанов Д.Л., принимая участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва, на иске настаивал в редакции искового заявления.

Ответчик Падерина О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала, последствия признания иска, положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, уголовного дела №1-227/2020, суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком иска, исковые требования ООО «Гермес» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с решением общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с ним заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ухтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Падерина О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.05 час. до 05.16 час. Падерина О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа малосемейного общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совершила поджог стоящей на лестничной площадке 1 этажа детской коляски «Adamex Royal», принадлежащей РКЕ , чем причинила последней материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов уголовного дела, в т.ч. протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещение 1 этажа общежития по указанному адресу также пострадало в результата поджога: в очаге пожара отмечено разрушение бетонной конструкции лестницы, трещины бетона в нижней части, металлические конструкции имеют наслоения коррозии, деревянные конструкции перил изменили цвет на черный, наблюдается обугливание; повреждены электрический щит и провода; стены и потолки со следами копоти; светильники на потолке повреждены (обуглен пластик); расположенное выше по лестнице помещение также имеет повреждения в виде копоти на стенах и потолке.

В обоснование размера ущерба ООО «Гермес» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГИЛ Согласно акту осмотра поврежденных помещений, в помещениях вестибюля и 2 коридоров зафиксированы следующие дефекты: поверхности пола, потолка и стен пропитаны сажей и продуктами горения, на потолке также поврежден отделочный слой; на стенах штукатурный слой на площади <данные изъяты> кв.м. разрушен, зафиксировано отслоение от стен лепнины, поврежден отделочный слой; окна, двери, перила пропитаны сажей и продуктами горения, имеется растрескивание остекления, повреждение отделочного слоя оконных проемов перил. Также экспертом отмечены повреждения электрооборудования: проводка оплавилась, растровые светильники (6 шт.) оплавились и перегорели.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб., общий размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительных работ экспертом взяты расценки ООО «Орион», ИП Канев, фирмы «Твой Дом».

Истцом в обоснование необходимости несения расходов на оплату сторонних организаций для выполнения ремонтных работ представлена справка об отсутствии в штате ООО «Гермес» специалистов по общестроительным работам.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате действий ответчика Падериной О.Н. причинен материальный ущерб ООО «Гермес», размер которого определен экспертным заключением ИП ГИЛ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает представленное экспертное заключение ИП ГИЛ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, в т.ч. в части определения размера ущерба. При этом суд учитывает, что экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия, содержит мотивированные и последовательные выводы на основе анализа и исследования материалов дела.

Возражений ответчика против представленного заключения суду не заявлено, в связи с чем суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 354 157,32 руб.

Тот факт, что действиями ответчика вред причинен именно управляющей организации ООО «Гермес» подтверждается материалами дела, в т.ч. договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской истца с ИП БНВ по вопросу выполнения ремонтных работ, приостановившей такие работы до решения вопроса об оплате фактически выполненных работ и указавшей на общую стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют об обязанности управляющей организации ООО «Гермес» выполнить работы по устранению последствий поджога, совершенного Падериной О.Н., и причинении ей тем самым ущерба.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Ухтинского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию установленные приговором обстоятельства в части действий ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Гермес» подлежат удовлетворению в заявленном размере 354 157 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг ИП ГИЛ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор с ИП ГДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Гермес» в счет оплаты по договору 20 000 руб.

Как установлено судом, представителем истца проведена следующая работа в рамках указанного договора: составлено исковое заявление, он действовал в суде на основании доверенности, участвовал в ходе подготовки ДД.ММ.ГГГГ и 1 судебном заседании Сосногорского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

Соразмерной проделанной работе суммой расходов на оплату услуг представителя суд полагает 10 000 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины суд полагает необходимы взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 742 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Падериной ОН удовлетворить.

Взыскать с Падериной ОН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» сумму ущерба в размере 354 157 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 742 руб., всего 385 899 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская