Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2015 ~ М-1468/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1656/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием:

прокурора – Савельевой А.О.

представителя заявителя - Заварзиной Р.Р.

заинтересованного лица – Иванова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» об установлении административного надзора,

установил:

В Сарапульский городской суду УР обратилось ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с заявлением об установлении административного надзора в отношении Иванова А.Н.

В заявлении указано, что 20 декабря 2012 года Иванов А.Н. был осужден Сарапульским городским судом УР по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. 24 октября 2014 года Иванов А.Н. был освобожден по отбытию срока наказания. За время нахождения вне мест лишения свободы Иванов А.Н. трижды был привлечен к административной ответственности: по ст. 20.21 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с наложением штрафов. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить административный надзор в отношении Иванова А.Н. на срок три года. Одновременно установить ему следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» Заварзина Р.Р., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Иванов А.Н. с заявленными требованиями согласился.

Прокурор считает возможным заявление об установлении административного надзора удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пп.2 ч.3 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 20 декабря 2012 года Иванов А.Н. был осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений

В настоящее время судимость в установленном законом порядке не погашена.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, то есть на момент после вынесения приговора и вступления его в силу), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора и вступления его в силу), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Соответственно, учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 86 УК РФ Иванов А.Н. считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу (11.01.2013 года), в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, надлежит применить положения ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора и вступления его в силу).

Иванов А.Н. освобожден по отбытию наказания 24 октября 2014 года

Следовательно, срок погашения судимости истекает 24 октября 2020 года.

Из представленной суду характеристики усматривается, что Иванов А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, судом установлен факт привлечения Иванова А.Н. к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении: от 29 декабря 2014 года, от 30 декабря 2014 года, согласно которым Иванов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, от 18 декабря 2014 года, согласно которому Иванов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов.

Таким образом, имеются установленные ФЗ «Об административном надзоре» основания для установления в отношении Иванов А.Н. административного надзора.

По мнению суда, установление Иванову А.Н. административных ограничений, позволит предупредить совершение ему других преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1.и п.2) ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что административный надзор должен быть установлен Иванову А.Н. на срок три года. Суд признает указанный срок необходимым и достаточным, а также соответствующим целям ФЗ «Об административном надзоре» для его исправления.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч.2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица от одного до четырех раз в месяц подлежит обязательному установлению.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, характер совершенных им административных правонарушений, их совершение в вечернее и ночное время, принимая во внимание привлечение его к административной ответственности в связи с употреблением алкогольных напитков, характеристику его личности как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, суд считает необходимым и достаточным установить в отношении Иванова А.Н. следующие административные ограничения: обязательная явка один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

При установлении административных ограничений суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Устанавливая указанные ограничения, в том числе количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица, суд исходит из обстоятельств дела и данных о личности Иванова А.Н., его поведении, принимая во внимание, что только при установлении указанных административных ограничений могут быть достигнуты задачи административного надзора, заключающиеся в предупреждении совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23.00 ░░░. ░░ 06.00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.