Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-896/2013 ~ М-830/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-896/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 06 ноября 2013 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Лобанове И.Н.,

с участием Папко Е.Н., представителя Папко Е.Н. - адвоката Глущук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бариновой А.М. о взыскании страховой выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Папко Е.Н. (далее - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Бариновой А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <скрытые данные> копейки и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <скрытые данные> копейки; с Бариновой А.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <скрытые данные> копеек и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <скрытые данные> копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 14 часов 25 минут в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <скрытые данные>, гос. номер Н <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Бариновой А.М., управляющей <скрытые данные>, гос. номер <номер обезличен> регион, нарушившей п.8.5 ПДД РФ. Истец обратился в Агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <скрытые данные> копеек.

Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимой экспертной организации ООО «<скрытые данные>» №<номер обезличен> от <дата обезличена>. На основании отчета сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копеек. Согласно отчета ООО «<скрытые данные>» №<номер обезличен> от <дата обезличена> величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составила <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <скрытые данные> копейки и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <скрытые данные> копейки, а всего в размере <скрытые данные> копеек.

В судебном заседании от <дата обезличена> истец отказался от исковых требований к Бариновой А.М., отказ принят судом, о чем <дата обезличена> судом вынесено определение.

Истец и представитель истца Глущук И.С., действующий на основании ордера, в суде исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали. С возражениями ООО «Росгосстрах» на иск не согласны в части расчета суммы страховой выплаты. С расчетом, представленным ЗАО «<скрытые данные>» не согласны. Считают недостаточным выплаченной суммы страховой выплаты, поскольку из отчетов независимой экспертной организации ООО «<скрытые данные>» стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП составляет <скрытые данные> копеек. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором и распиской, выполнялись юридические услуги - составление искового заявления, выстраивание позиции. Стоимость юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей соответствует средней стоимости юридических услуг на рынке услуг в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с учетом выезда в другой город. Поскольку заявленные требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», то считают, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку при обращении истца в страховую организацию, страховые выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 15 часов 25 минут в районе дома <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <скрытые данные>, гос. номер <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данное ДТП произошло по вине водителя Бариновой А.М., которая, управляя автомобилем <скрытые данные>, гос. номер <номер обезличен> регион, нарушила п.8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <скрытые данные>, гос. номер <номер обезличен> регион под управлением Папко Е.Н., движущегося попутно без изменения направления движения. Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Баринова А.М. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление Бариновой А.М. не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Папко Е.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. На основании акта №<номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае при причинении вреда имуществу, Папко Е.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек. Считая недостаточной выплаченную сумму для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «<скрытые данные>», согласно отчетам об оценке которой стоимость ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копейки, с учетом процента износа - <скрытые данные> копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Учитывая, что Баринова А.М., управляя автомашиной марки <скрытые данные>, гос. номер <номер обезличен> регион, совершила дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомобилю марки <скрытые данные>, гос. номер <номер обезличен> регион и ущерб истцу, что подтверждается материалами дела, между действиями Бариновой А.М. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, гражданская ответственность Бариновой А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа (<скрытые данные> копеек) + величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, (<скрытые данные> копеек) превышает 120 000 рублей, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме <скрытые данные> копеек (120 000 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения (<скрытые данные> копеек) = <скрытые данные> копеек). Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, подтверждается отчетами независимой экспертной организации ООО «<скрытые данные>».

При этом суд принимает во внимание, что представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составлены лицом, имеющим соответствующую подготовку и образование, отчеты выполнены в соответствии со средними сложившимся ценами по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, по нормо-часу стоимости ремонтных работ, заменяемых деталей, подробно мотивирован.

Расчет, составленный ЗАО «<скрытые данные>», представленный ООО «Росгосстрах» о стоимости восстановительного ремонта, не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку не представлено сведений о квалификации специалистов, проводивших осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков, отсутствует информация об определении средней стоимости ремонтных работ по данным официальных представителей в г<скрытые данные> РК, в <скрытые данные>.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом того, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы, возражения ответчика, с ООО «Росгосстрах» в пользу Папко Е.Н. в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, что является разумным пределом. Сумма расходов подтверждается распиской.

Папко Е.Н. при обращении с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Бариновой А.М. уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> копеек, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>. Однако, пропорционально исковым требованиям к Бариновой А.М., истец при обращении с иском должен был уплатить в доход бюджета <скрытые данные> копейку ((<скрытые данные> копеек) х 4 %), в судебном заседании от <дата обезличена> истец отказался от иска к Бариновой А.М. Таким образом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Папко Е.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> копеек (<скрытые данные> копейка).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> копеек (<скрытые данные> копеек).

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, требования подлежат удовлетворению, истец и его представитель пояснили, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей и в связи с не выплатой страховой суммы в полном объеме, были нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявление искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Папко Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет <скрытые данные>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Папко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Папко Е.Н. <скрытые данные>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек, а всего - <скрытые данные> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                      А.В. Рябов