Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5444/2019 ~ М-4138/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-5444/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием представителя истца Онищук А.В. – СидельниковаА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищук А. В. к «Тепловодремстрой» о признании незаконными действия по увеличению тарифа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Онищук А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Тепловодремстрой», указав в обоснование, что является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме № *** (далее - МКД 4) по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области, который находится на управлении управляющей компании ООО «Тепловодремстрой».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД 4 от 19.04.2015 г., по 2-му вопросу решили: избрать в качестве управляющей организации ООО «Тепловодремстрой», и утвердить тариф на техническое обслуживание в размере15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора № 1 управления многоквартирным домом с собственниками помещения от 29.04.2015 г., расчет стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания приведен в Приложении 1 к Договору.

Согласно приложению №1 к Договору, стоимость технического обслуживания для жилых помещений составляет15,71 руб.,из расчета за 1 кв.м. общей площади в месяц.

В нарушение 2-го вопроса протокола, в июле 2016 г. управляющей компанией ООО «Тепловодремстрой», в одностороннем порядке, без проведения требуемых законом процедур, без какого-либо обоснования, повышен тариф на техническое обслуживание с15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, до17,72 руб., за 1 кв.м. общей площади квартиры, т.е. на2,01 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, что было отражено в платежном документе за июль 2016 г.

За период с 01.07.2016 года по 31.07.2018 года истцом было излишне уплачено за услуги «техобслуживание» 4145,50 рублей из расчета 82,5 кв.м (общая площадь квартиры № ***) х 2,01 рублей (сумма одностороннего повышения тарифа по техобслуживанию) х 25 месяцев (период нарушений с 01.07.2016 года по 31.07.2018 года).

Истцом было направлено претензионное письмо от 18.08.2016г., в котором просил: выплатить истцу собственнику кв. *** по ул. *** в г. Благовещенске сумму переплаты по жилищной услуге «техобслуживание» за период с 01.07.2016 года по 31.07.2018 года в размере 4145,50 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд признать незаконными действия ответчика по увеличению размера (тарифа)платы за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области, в течение периода с 01.07.2016 г., на основании дополнительного соглашения от 28.06.2016 г. к договору № 1 от 29.04.2015 г. управления многоквартирным домом с собственниками помещений, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере суммы переплаты за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений, за период с 01.07.2016 года по 31.07.2018 года, в размере 4145 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на удовлетворении требования о взыскании убытков в размере суммы переплаты за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений, за период с 01.07.2016 года по 31.07.2018 года, в размере 4 145 рублей 50 копеек, поскольку данная денежная сумма была выплачена истцу. На остальных заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте иные участвующие в деле лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 156ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 158ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 158ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что размер платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) может быть изменен исключительно на общем собрании собственников жилья и никак иначе. При этом даже собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не может изменить данный порядок увеличения платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, поскольку это не соответствует императивным требованиям закона об утверждении (изменении) этой платы только решением общего собрания.

Судом установлено, что Онищук А.В. является собственником жилого помещения квартиры *** в МКД 4 по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области, который находится на управлении управляющей компании ООО «Тепловодремстрой».

Суду были представлены копии: протокола от 19.04.2015 г. по итогам проведения общего собрания среди собственников помещений указанного МКД 4, на котором были приняты, в том числе, решения: избрать управляющую компанию ООО «Тепловодремстрой», утвердить ЮрковаА.А. в качестве председателя совета дома (старшего дома) и наделить правом на подписание официальных документов от имени собственников жилых помещений МКД 4, - а также договора № 1 от 29 апреля 2015 г. управления многоквартирным домом с сособственниками помещений.

Так, согласно указанному договору № 1 от 29 апреля 2015 г. Юрков А.А., как председатель совета дома, от имени собственников помещений в МКД 4, заключил с ООО «Тепловодремстрой» настоящий договор о том, что управляющая компания, по заданию собственника в течение согласованного срока та плату обязуется окатывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги собственнику жилого помещения общей площадью 7008,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, путем заключения от своего имени и в интересах собственника договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. Расчет стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания приведен в Приложении 1 к Договору. Перечень работ по техническому обслуживанию приведен в Приложении 2 к настоящему Договору. Изменение перечня работ по техническому обслуживанию производится по решению общего собрания собственников помещений в строении (п. 1.1. Договора).

Как видно из имеющегося Расчёта стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания (2015 г.), являющегося Приложением № 1 к названному договору, тариф платы за техническое обслуживание для жилых помещений составляет 15,71 руб. – из расчёта 1 кв. м общей площади в месяц.

Также суд учитывает, что указанный тариф платы за техническое обслуживание для жилых помещений (15,71 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) был рассмотрен и утверждён упомянутым общим собранием среди собственников помещений указанного МКД 4, что видно из содержания протокола этого собрания от 19.04.2015 г. (вопрос № 2).

Пунктами 3.2.5. и 3.2.6 договора от 29 апреля 2015 г. установлено, что управляющая компания вправе, в случае изменения со стороны поставщиков тарифов на коммунальные услуги, в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости коммунальных услуг с собственником, не чаще 1 раза в год увеличить тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества (соответственно проценту инфляции за календарный год). Инициироватьпроведение общего собрания собственников помещений строения для решения вопросов, отнесенных в соответствии с требованиями действующегозаконодательства к компетенции общего собрания собственников помещений строения. Сообщение о проведении общего собрания собственниковпомещений в строении управляющая компания размещает за десять дней до проведения собрания вхоллах первых этажей каждого подъезда строения.

Также по делу усматривается, что дополнительным соглашением от 28 июня 2016 г. к договору № 1 от 29 апреля 2015 г. заключённым ЮрковымА.А., как председателем совета дома, от имени собственников помещений в МКД 4, и ООО «Тепловодремстрой», согласовали новый тариф платы за техническое обслуживание для жилых помещений – 17,72 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Суд полагает правильными доводы истца о том, что такое изменение тарифа, как указано в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, должно согласовываться общим собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

При этом Юрков А.А. полномочиями на заключение с ООО «Тепловодремстрой» каких-либо дополнительных соглашений к договору управления от 29 апреля 2015 г., влекущих увеличение тарифа на техническое обслуживание дома, наделен не был, поскольку в силу указанных выше норм права такое изменение тарифа должно согласовываться общим собранием собственников помещений МКД 4.

Как установлено судом, доказательств иному ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, т.к. такое решение общим собранием собственников помещений МКД не принималось.

При этом, обстоятельства выставления истцу платы по лицевому счету и предоставления соответствующих платёжных документов, как собственнику квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области, за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в МКД 4 по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области за период с 01.07.2016 г., на основании дополнительного соглашения от 28.06.2016 г. к договору № 1 от 29.04.2015 г. управления многоквартирным домом с собственниками помещений, исходя из тарифа в размере 17 руб. 72 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры № ***, а равно внесения истцом этой платы в размере, исчисленном исходя именно из этого тарифа, в указанный в иске период с 01.07.2016 г. по 31.07.2018 г., по делу усматриваются, подтверждаются представленными истцом квитанциями о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, установленные по делу обстоятельства суд, полагает необходимым признать незаконными действия ответчика по повышению тарифа платы за техническое обслуживание для жилых помещений в МКД 4 без решения данного вопроса на общем собрании собственников помещений, в связи с чем исковые требования Онищук А.В. о признании незаконными этих действий ответчика по увеличению собственнику квартиры № *** Онищук А. В. размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области, в течение периода с 01.07.2016 г., на основании дополнительного соглашения от 28.06.2016 г. к договору № 1 от 29.04.2015 г. управления многоквартирным домом с собственниками помещений, подлежат удовлетворению.

Суд, соглашается с доводами стороны истца о возможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, при оценке дополнительного соглашения от 28 июня 2016 г. к договору № 1 от 29 апреля 2015 г., учитывает и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, на основании п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание выводы суда о нарушении при заключении этого дополнительного соглашения его сторонами предусмотренных ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и статьями 45-48 ЖК РФ требований согласования увеличения тарифов оплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг общим собранием собственников помещений в доме, которое проводится в установленном порядке, суд полагает, что положения ничтожного дополнительного соглашения от 28 июня 2016 г. к договору № 1 от 29 апреля 2015 г. об увеличении тарифа платы за техническое обслуживание для жилых помещений применению не подлежали.

В силу правил абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий спорного Договора управления от № 1 от 29 апреля 2015 года суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поэтому по требованиям Онищук А.В. о защите его прав суд полагает необходимым признать незаконными действия ответчика именно по выставлению истцу названных платёжных документов, не соответствующих условиям договора в силу указания завышенного тарифа.

В силу ст. 15 п. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, суд признает установленным наличие убытков у истца Онищук А.В. в размере сумм переплаты за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений, за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2018 г. в сумме 4 145 рублей 50 копеек, причинённых ему виновными действиями ответчика, неправомерно указывавшего в это период в выставляемых истцу платёжных документах размер платы за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в МКД 4 по завышенному тарифу.

Учитывая позицию представителя истца, в части не поддерживающего требование о взыскании убытков в размере 4145 рублей 50 копеек, в связи с фактическим возмещением данной суммы ответчиков, после подачи иска в суд.

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере суммы переплаты за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений, за период с 01.07.2016 года по 31.07.2018 года, в размере 4 145 рублей 50 копеек, в связи с тем, что после подачи иска в суд данная сумма возмещена ответчиком истцу.

Как указано выше, суд признал необходимым к правоотношениям сторон применить законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, незаконно указывавшего в платёжных документах суммы оплаты своих услуг в размере, не предусмотренном договором управления МКД, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к ответчику, истец рассчитывал на оказание услуг по управлению МКД надлежащего качества и объема, по согласованной стоимости, что не имело места.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 800 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Суд исходит из того, что названный штраф является санкцией, применяемой к ответчику, не удовлетворившему в добровольном порядке какие-либо требования потребителя.

В деле имеется претензия Онищук А.В. поступившая в адрес ответчика 11.01.2019 г., с требованием о возмещении суммы переплаты по жилищной услуги «техобслуживание» в размере 4145 рублей 50 копеек. Претензия истца от 11.01.2019 года ответчиком не удовлетворена.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком была выплачена сумма убытков в размере 4145 рублей 50 копеек, после обращения Онищук А.В. с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2 472 рубля 34 копейки (4145,50 рублей + 800 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Онищук А. В. – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ООО «Тепловодремстрой» по увеличению собственнику квартиры № *** Онищук А. В. размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской области, в течение периода с 01.07.2016 г., на основании дополнительного соглашения от 28.06.2016 г. к договору № 1 от 29.04.2015 г. управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

Взыскать с ООО «Тепловодремстрой» в пользу Онищук А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 2472 рубля 75 копеек.

В остальной части требований Онищук А. В. – отказать.

Взыскать с ООО «Тепловодремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июня 2019 года.