Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-564/2017 от 07.08.2017

Дело № 11-564/17 Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 1 » сентября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 6 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов Д.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с исковым заявлением к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Указанное исковое заявление на основании определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 мая 2017 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в срок до 13 июня 2017 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства его заблаговременного направления истцу. Также сторонам предложено в срок не позднее 1 июля 2017 года направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением мирового судьи от 6 июля 2017 года возражения на исковое заявление поданные в рамках настоящего гражданского дела возвращены в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» в связи с не предоставлением стороной ответчика доказательств направления указанных возражений в адрес стороны истца. 6 июля 2017 года мировым судьей вынесено решение по настоящему делу.

В частной жалобе представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» не соглашается с данным определением, просит его отменить. Полагает, что, несмотря на пропуск ответчиком срока на предоставление доказательств по делу, данное обстоятельство по существу не влияет на суть спора. Полагает, что права ответчика существенно нарушены, поскольку суд владел данными доказательствами до вынесения решения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определение суда, вынесенное при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о возвращении по делу доказательств, документом и возражений в случае не предоставления в установленный судом срок сведений о направлении данных доказательств либо документов второй стороне не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 6 июля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 6 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.