Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 03.09.2021

Дело № 11-18/2021

Мировой судья Кузнецов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боровского районного суда Калужской области Смолякова А.В.,

при секретаре Гелоян В.А.,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в городе Боровске

в открытом судебном заседании частную жалобу Тереховой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 16 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Терехова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области с исковым заявлением к Казенному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тереховой И.В. к Казенному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя оставлено без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ с предложением уточнить исковые требования к ответчику, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тереховой И.В. к Казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя возвращено в связи с не устранением недостатков. На данное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Терехова И.В. подала частную жалобу, указав, что после оставления искового заявления без движения она дополнила и уточнила исковые требования, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления отсутствовали. Просит определение о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле

Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не уточнены исковые требования.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ от Тереховой И.В. поступило дополнение к исковому заявлению, в которым изложены исковые требования к ответчику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, в связи с чем, суд обязан рассмотреть предъявленные исковые требования

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Учитывая, вышеизложенное, возвращение искового заявления при таких обстоятельствах не основано на законе и ограничивают право истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить мировому судье судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области исковое Тереховой И.В. к Казенному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя для рассмотрения вопроса о возможности его принятии к производству суда

Председательствующий