Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2016 ~ М-66/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием истца Ковалева С.В. и его представителя Петрова А.Ю., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего И.А.А. и под её управлением и велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву С.В. и под его управлением. В результате ДТП велосипед и велокаска истца были повреждены. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № И.А.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, Ковалев С.В. обратился в экспертное учреждение ИП Б.С.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного велосипеда марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденной велокаски <данные изъяты> составила <данные изъяты>; ремонт велокаски не возможен. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> Претензия истца осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании окончательно просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> От остальных требований истец отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части заявленных требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта велосипеда истца.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего И.А.А. и под её управлением и велосипеда <данные изъяты> принадлежащего Ковалеву С.В. и под его управлением. В результате ДТП велосипед и велокаска истца были повреждены.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № И.А.А., которая в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершила столкновение с велосипедом истца.

Вина водителя И.А.А. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность И.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Ковалеву С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Ковалев С.В. обратился к ИП Б.С.П., согласно заключениям которого от 08.10.2015г. № и от 20.10.2015г. № стоимость восстановительного ремонта велосипеда <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость велокаски <данные изъяты> без учёта износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также неустойки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах»письменно отказало истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения ИП Б.С.П. от 08.10.2015г. № и от 20.10.2015г. №, представленные истцом за основу. Страховой компанией экспертные заключения не оспорены. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем определил эксперт ИП Б.С.П. в своих заключениях от 08.10.2015г. № и от 20.10.2015г. №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «Росгосстрах» не доплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева С.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ковалева С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.