Решение по делу № 2-120/2014 (2-3214/2013;) ~ М-3356/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-120 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      25 февраля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием представителя истца – ООО «Макс», действующего на основании доверенности от 19.07.2013 г., в лице генерального директора Репина Е.Д.,

при секретаре Мелединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Беляевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Беляева А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., по оплате телеграммы в размере ..... руб. ..... коп., по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указала, что ..... года в ..... час. ..... мин. на автодороге ....., ..... км. + ..... метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ BEST гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Беляева Д.В., и автомобиля ВАЗ-211540 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Вихареву С.А. и под управлением последнего. Полагает, что ДТП произошло по вине Вихарева С.А. В результате столкновения автомобилю DAEWOO MATIZ BEST гос.номер ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Вихарева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. Между тем, согласно заключения специалиста «.....» ФИО 1 № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ BEST гос.рег.знак ..... с учетом учета износа составляет ..... руб. ..... коп. ..... г. истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., а также оплаты услуг оценщика в размере ..... руб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получила.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение также в размере ..... рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность Вихарева С.А. добровольно застрахована на сумму ..... рублей, просит взыскать с ООО «Россгострах» невыплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «Макс», действующий на основании доверенности от ..... г., в лице генерального директора Репина Е.Д., на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали на несогласие с исковыми требованиями, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, полагают, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышено.

Третье лицо Беляев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Вихарев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по уточненным исковым требованиям не представил.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... года в ..... часов на автодороге ..... - .... ..... км. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля DAEWOO MATIZ BEST гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Беляевой А.А., и автомобиля ВАЗ-211540 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Вихареву С.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Вихарев С.А., управляя автомашиной ВАЗ-211540 гос.рег.знак ....., не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем DAEWOO MATIZ BEST гос.рег.знак ..... под управлением водителя Беляева Д.В. В результате данного ДТП автомобиль DAEWOO MATIZ BEST гос.рег.знак ..... получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Вихарева С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением Усольского районного суда от ..... г. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-211540 гос.рег.знак ..... Вихаревым С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Беляева Д.В. нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Вихарева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ..... г., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ..... г., согласно которому страховая сумма составляет ..... рублей (л.д. 87, 112).

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 72-74). Как следует из расчета ЗАО «.....» от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ BEST гос.рег.знак ..... составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рубля (л.д. 70). Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, ..... г. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ..... рубля (л.д. 37).

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, по своей инициативе провела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно отчету об оценке «.....» ФИО 1 № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ BEST гос.рег.знак ..... с учетом учета износа составляет ..... руб. ..... коп., без учета износа - ..... руб. ..... коп. (л.д. 7-36). Ответчиком данная оценка не оспорена.

..... г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 38).

..... г. ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д. 79).

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу отчет «.....» ФИО 1 № ..... от ..... г., учитывая, что выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, представленный страховой компанией расчет о стоимости ремонта транспортного средства истца, проведенное ЗАО «.....», на основании которого истцу произведена страховая выплата, не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», данный документ выполнен в компьютерной программе, выводы специалиста должным образом не мотивированы, размер восстановительных расходов определен без учета средних сложившихся в Пермском регионе цен, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия специалиста.

Учитывая, что лимит выплаты страхового возмещения составляет ..... рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляевой А.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей ..... коп. (.....–.....=.....).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления ..... г. претензии к ООО «Росгосстрах» требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... руб. ..... коп., исходя из расчета: ...../.....=.....

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой произвело страховую выплату.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... рублей (л.д. 2). Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 4), расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб.

Учитывая понесенные истцом судебные расходы, исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в сумме ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов именно по настоящему делу.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «МАКС» в размере ..... рублей (л.д. 3).

    При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем ООО «МАКС», требования разумности, и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляевой А.А. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, по отправлению телеграммы в сумме ..... рублей ..... копеек, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рубля ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья