Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2014 ~ М-21/2014 от 14.01.2014

дело № 2-1285/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андреевой ФИО12, Иванищевой ФИО13 к Жуковой ФИО14, Никулиной ФИО21 ФИО15, Кондрашкиной ФИО16 о выделе доли,

по встречному иску Жуковой ФИО17 к Андреевой ФИО18, Иванищевой ФИО19, Никулиной ФИО20, Кондрашкиной ФИО22 о выделе доли,

установил:

Андреева И.П., Иванищева Л.П. обратились в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированные постройки и выделе их доли дома по адресу: <адрес> по ? каждой.

Жукова М.В. обратилась в суд со встречными требованиями о выделе принадлежащих ей долей указанного жилого дома с учетом самовольных строений.

Позже требования были уточнены, истцы по первоначальным и встречным требованиям просили выделить им так же надворные строения.

В обоснование всех заявленных требований указано, что стороны являются совладельцами долей дома по адресу: <адрес> порядок пользования жилыми помещениями и надворными строениями между сторонами сложился; решением суда были изменены доли сторон в связи с выделом части дома одного из сособственников, также в помещениях истцов имеют место самовольно реконструированные помещения, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании Андреева И.П., действующая так же в интересах Иванищевой Л.П., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила выделить ей и Иванищевой Л.П. помещения квартиры №1, надворные постройки лит. Г12, Г14 выделить в собственность Андреевой И.П., со встречными требованиями согласилась.

Жукова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила выделить ей в собственность помещения квартиры №3, а именно: лит.А1- пом.1,2,3, лит.А4, лит.а4, надворные строения лит.Г3,Г4, Г15, Г16, Г17, Г18, с остальными требованиями согласилась.

Никулина Т.К., действующая также в интересах Кондрашкиной Ю.В., с исками согласилась, просила выделить ей и Кондрашкиной Ю.В. по ? в собственность помещения квартиры №4 и надворные строения Г6, Г7, Г10.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Иванищева Л.П. является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2003г. л.д.9), Андреева И.П. – 14/100 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2011г. л.д.10), Никулина Т.К. – 24/200 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2000г. л.д.21), Кондрашкина Ю.В. – 24/200 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2000г. л.д.22), Жукова М.В. – 25/100 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2012г. л.д.35).

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2012г. прекращено право общей долевой собственности на целый жилой <адрес> между ФИО9 с одной стороны, и Жуковым В.Г., Андреевой И.П., Никулиной Т.К., Кондрашкиной Ю.В, Иванищевой Л.П. с другой, установлены доли в оставшейся после выдела части дома: Жукову В.Г. - 0,32 долей, Андреевой И.П.- 0,18 долей, Никулиной Т. К.– 31/200 долей, Кондрашкиной Ю.В. – 31/200 долей, Иванищевой Л.П. - 0,19 долей (л.д.15).

Определением суда от 26.04.2013г. вышеуказанное решение разъяснено, указано, что доля Жуковой М.В. в оставшейся после выдела части жилого дома составляет 0,32 доли (л.д.16).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином устан<данные изъяты>

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 16.12.2013г., составленному на жилое помещение (часть жилого дома) на основании решения суда от 20.12.2012г., разрешение на возведение террасы лит.а3, холодной пристройки лит.а4, переоборудование пристройки лит.А4 не предъявлено, право собственности на пристройки лит.А5, А6, сарай лит.Г12, гараж лит.Г14, навесы лит. Г15 не зарегистрировано(л.д.23-30).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО11 во исполнение определения суда от 05.02.2014г., самовольно возведенные строения прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации лит.: А,А1,А4,А5,А6,а3,а4 не выявлено, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации, служебные постройки лит.: Г12, Г14,Г15,Г16 возведены в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты и включения их в состав дома, подлежащий разделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела спорного жилого дома по предложению сторон, с которым они согласились.

Данный вариант принят судом, поддержан сторонами, переоборудование по нему не требуется, о компенсациях не заявлено.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выделе доли удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> м-он Клязьма <адрес> виде <адрес> составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 надворные строения лит.Г12, Г14.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде <адрес> составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде <адрес> составе помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: