Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-633/2019;) ~ М-577/2019 от 25.11.2019

Дело № 2- 31/2020

УИД 52RS0058-01-2019-000885-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                                        18 февраля 2020 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

с участием истца Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А. В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в Шахунский районный суд * * * с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * * * около 11-30 час. в районе * * * в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением Кузнецова В.Ю., который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Соловьеву А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился * * * к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, он просил осуществить прямое возмещение убытков путем выплаты страхового возмещения. Из соглашения об урегулировании страхового события, заключенного с ответчиком, следует, что никакого согласия на осуществление ремонта на СТОА в * * *, предложенной впоследствии, он не давал. В данном соглашении не указан ни адрес СТОА, ни его согласие на то, что данная СТОА находится на расстоянии более 50 км от места его жительства. В соответствии с актом осмотра транспортного средства * * * от * * *, проведенного ООО "ТК Сервис Регион" (организованного ПАО СК Росгосстрах), в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения верхней и нижней части заднего бампера с левой стороны. Специалистом ООО "ТК Сервис Регион" в результате осмотра было установлено, что верхняя часть заднего бампера подлежит ремонту лакокрасочного покрытия, а нижняя часть подлежит полной замене в связи со срезом структурного покрытия. * * * ему было выдано направление на технический ремонт * * * на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Потапов А. Ф. по адресу: * * *. Ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку вместо выплаты страхового возмещения, он выдал направление на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям доступности для него, без его на то согласия. Данная СТОА находится на расстоянии 63 км от места его проживания, т.е. превышает 50 километров. Кроме того, когда он приехал на СТОА, то выяснилось, что на станции собираются лишь покрасить верхнюю часть заднего бампера, поскольку согласно калькуляции * * * от * * * ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта определена только ремонтом верхней части заднего бампера в размере * * *; замена нижней части заднего бампера не включена в калькуляцию страхового возмещения. Поскольку с калькуляцией * * * от * * * он был не согласен, то через сайт компании Росгосстрах * * * он обратился к ответчику с жалобой, в которой просил организовать независимую техническую экспертизу (жалоба № * * *). * * * ему на электронную почту пришел ответ на жалобу, в котором указано, что деталь (нижняя часть заднего бампера) ремонтопригодна. Ремонтные воздействия назначены верно в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), указанная деталь в замене не нуждается.      Ему было отказано в организации независимой технической экспертизы и в проведении восстановительного ремонта в полном объеме. * * * он заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. За проведение экспертизы и извещение сторон о проведении экспертизы заплатил * * *. Согласно экспертному заключению * * * от * * * расчетная стоимость, восстановительного ремонта автомобиля марки * * * без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет * * *; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа (восстановительные расходы) на дату ДТП составляет * * *; величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет * * *. Данным заключением подтверждена необходимость замены нижней части заднего бампера. * * * я обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы и неустойки. Претензия согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком * * * На претензию пришел ответ * * *, которым было отказано в выплате страхового возмещения (в том числе и в выплате утраты товарной стоимости автомобиля) и повторно выдано направление на ремонт от * * * на СТО в * * *. При этом ответчик продолжал настаивать на том, что данная СТО отвечает критериям доступности для него. * * * он обратился в Шахунский районный суд с иском о защите нарушенных прав. Иск был оставлен без рассмотрения, поскольку после * * *. обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления к страховщику иска является обязательным.     * * * он повторно обратился к ответчику с претензией. Претензия была получена ответчиком * * * Ответ на данную претензию он не получил. * * * он обратился к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и судебных расходов. * * * на его счет поступили денежные средства от ответчика в сумме * * *. Решением службы финансового уполномоченного от * * * Его требования удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскана выплата страхового возмещения в размере * * *. В остальной части требований отказано. Из решения следует, что финансовым уполномоченным назначалась по делу экспертиза, согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа * * *; величина УТС не рассчитывалась, так как транспортное средство имело аварийные повреждения до ДТП. Действительно, в * * * его автомобиль, * * * был в ДТП, но тогда он получил механические повреждения передней части автомобиля. В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения задней части автомобиля. Финансовым уполномоченным необоснованно отказано во взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, в своем решении финансовый уполномоченный не сделал никаких выводов по неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая была заявлена к взысканию. Поскольку в установленные законом сроки ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, не выплатил страховое возмещение, то имеет место просрочка, и ответчик обязан выплатить неустойку в связи с такой просрочкой исполнения обязательств. Сумма неустойки за период с * * * по * * * включительно составляет * * * Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в его пользу утрату товарной стоимости в сумме * * *., неустойку за период с * * * по * * * в размере * * *., компенсацию морального вреда в сумме * * *

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, также просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере * * *

Истец Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере * * *. ему не перечислили.

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В суде установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО сроком действия с * * * по * * *.

В период действия договора * * * около 11-30 час. в районе * * * в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак * * * под управлением Кузнецова В.Ю., который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Соловьеву А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился * * * к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, провел осмотр поврежденного транспортного средства Соловьева А.В. * * *.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства * * * от * * *, проведенного ООО «ТК Сервис Регион», в результате ДТП его автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Н045КО152 получил механические повреждения верхней и нижней части заднего бампера с левой стороны, верхняя часть заднего бампера подлежит ремонту лакокрасочного покрытия, а нижняя часть подлежит полной замене в связи со срезом структурного покрытия.

В соответствии с пунктами 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

* * * ПАО СК «Росгосстрах» выдано Соловьеву А.В. направление на технический ремонт * * * на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Потапов А. Ф. по адресу: г, Урень, * * *.

Расстояние от * * * до * * * составляет * * *

Согласно калькуляции * * * от * * * ООО "ТК Сервис Регион", предоставленной ответчиком в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * составляет * * *

Согласно калькуляции * * * от * * * ООО "ТК Сервис Регион", предоставленной ответчиком истцу для предъявления на * * * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет * * *

Из объяснений истца следует, на СТОА готовы были провести ремонт верхней части заднего бампера на сумму * * *, замена нижней части заднего бампера не предусмотрена.

Истец не согласился с объемом предлагаемого ремонта.

* * * истец обратился к ответчику с жалобой, в которой просил организовать независимую техническую экспертизу.

* * * ПАО СК «Росгосстрах» истцу дан ответ, согласно которому деталь (нижняя часть заднего бампера) ремонтопригодна. Ремонтные воздействия назначены верно в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), указанная деталь в замене не нуждается.

* * * истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению * * * от * * * расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет * * *; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа (восстановительные расходы) на дату ДТП составляет * * *; величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет * * *

* * * истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, затрат на проведение экспертизы и неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано, предложено произвести восстановительный ремонт на указанном ранее СТОА, выдано направление на ремонт на СТО в * * *.

* * * истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, затрат на проведение экспертизы и неустойки.

Ответа на претензию истцом не получено.

* * * истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием страхового     возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и судебных расходов на общую сумму * * *

* * * ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату в сумме * * * которая складывается из страхового возмещения в размере * * *., оплаты независимой экспертизы в размере * * *

Решением службы финансового уполномоченного от * * * требования истца     удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере * * *. В остальной части требований отказано. Из решения следует, что финансовым уполномоченным назначалась по делу экспертиза, согласно выводам экспертов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа * * *, величина УТС не рассчитывалась, так как транспортное средство имело аварийные повреждения до ДТП. Вопрос о взыскании неустойки не разрешен.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

По смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Вступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

Кроме того ответчиком представлена суду калькуляция по определению стоимости ремонта автомобиля истца, в которой указан размер затрат * * *. Истцу была представлена калькуляция, в которой указано на необходимость проведения ремонта только на сумму 5100 руб., что также свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

С учетом изложенного, при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах потерпевший также правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховое возмещение было выплачено истцу * * * в размере * * *

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. закона, действующего с 01.06.2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением службы финансового уполномоченного от * * * с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере * * *. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Сведений о доплате истцу страхового возмещения в размере 1600 руб. по решению службы финансового уполномоченного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил решение службы финансового уполномоченного в полном объеме в установленные этим решением сроки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере * * * подлежит удовлетворению.

Поскольку решение службы финансового уполномоченного не исполнено ответчиком в установленные сроки на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 800 руб.

Между тем, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

УТС рассчитывается на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., согласно которых УТС не рассчитывается, в том числе если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске или имело аварийные повреждения.

При определении утраты товарной стоимости экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» положения данных рекомендаций не учитывались.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты> ранее имел аварийные повреждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Решением службы финансового уполномоченного вопрос о взыскании неустойки не разрешен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о злоупотреблении потерпевшим правом суд находит не состоятельными, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Размер неустойки в данном случае составляет <данные изъяты>

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до * * *

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г.Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьева А. В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соловьева А. В. страховое возмещение в размере * * * неустойку в размере * * * компенсацию морального вреда * * * штраф в размере * * *

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья                                                 подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                    Н.В. Шатохина