Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2015 ~ М-3426/2015 от 18.06.2015

Дело №2-3748/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапко Д.Н. к ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чапко Д.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку до исполнения обязательства в полном объеме или принятия судом решения о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы, уплаченные за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля «<данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЮЛ1 в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По итогам рассмотрения представленных истцом документов, данное ДТП было признано страховым событием и истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> Денежные средства были перечислены на счет истца /дата/ Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № размер которой в соответствии с заключением эксперта №, составленным ЮЛ2 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составил <данные изъяты> За составлением данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> Таким образом, как полагает истец, ущерб со стороны ЮЛ1 остался невозмещенным в сумме <данные изъяты> С целью досудебного урегулирования спора /дата/ в ЮЛ1 истцом была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. Однако, денежные средства ЮЛ1 перечислены не были, отказ в выплате страхового возмещения, а также письменный ответ на претензию в адрес истца не поступали. Истец также полагает, что в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ЮЛ1 подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты>.* количество дней просрочки с момента частичной оплаты /дата/ до исполнения обязательства в полном объеме или принятия судом решения о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения. Для оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться в ЮЛ3 в связи с чем, понес расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Чапко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений не сделал.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что в случае удовлетворения исковых требований возражает против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку специальными нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из договора ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за добровольное неисполнение требований потерпевшего физического лица, положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа не применимы. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать в общей сложности <данные изъяты> В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Представитель 3-го лица ЮЛ4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Чапко Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца Чапко Д.Н. была застрахована в ЮЛ1

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В результате ДТП, имевшего место /дата/. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности Чапко Д.Н.(л.д. 30-31), были причинены механические повреждения.

/дата/ Чапко Д.Н. обратился в ЮЛ1» за выплатой страхового возмещения (л.д. 8).

Случай был признан страховым и /дата/. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 9).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу и указанная выплата в неоспариваемой части была ему произведена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования был заключен истцом /дата/ то страховая сумма, согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составит <данные изъяты>

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере <данные изъяты> не согласился и обратился в ЮЛ2 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №

Согласно экспертного заключения № от /дата/ г., подготовленного ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-28).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда от /дата/ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ5

Согласно заключения судебной экспертизы № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место /дата/ г., определенная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П составляет <данные изъяты> (л.д.60-74).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца необходимо руководствоваться заключением, подготовленным ЮЛ5 в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/. составит <данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты>

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 10).

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.29), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ЮЛ1 по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что часть суммы страхового возмещения выплачена истцу, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Чапко Д.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Основания для снижения штрафа отсутствуют, на исключительные обстоятельства представителем ответчика не указано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности <данные изъяты>исходя из удовлетворенной части иска), указанные расходы подтверждены документально (л.д. 34).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3748/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░