Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2014 ~ М-3390/2014 от 23.07.2014

                            Дело № 2-3675/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Н.В. Дорошенко,

при секретаре Е.П. Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климанова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО1, нарушив ПДД РФ, КРФ об АП допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №. В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> и согласно отчету № стоимость УТС составляет <данные изъяты>., а всего общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

С учетом выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты>, сумма недоплаты по страховой выплате составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты> стоимость услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Климанов С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель истца по доверенности Рудикова С.В. в судебное заседание явилась, от исковых требований Климанова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> отказалась. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты>

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Климанова С.Г. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Келешян А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил снизить расходы на представителя до <данные изъяты> (л.д. 64).

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, анализируя выше изложенное, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. в на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО1, нарушив ПДД РФ, КРФ об АП допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Страховщик ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> и согласно отчету № стоимость УТС составляет <данные изъяты>, а всего общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Установлено, что по результатам проверки представленного истцом экспертного заключения ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, поскольку страховая компания в добровольном порядке удовлетворила требования потребителя, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Климанова С.Г. представляла в судебных заседаниях Рудикова С.В., что подтверждается доверенностью, за составление которой истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 60). Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказание ему юридических услуг заплатил Рудиковой С.В. <данные изъяты> (л.д. 13).

При этом Климановым С.Г. были понесены расходы за составление экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и за составление экспертного заключения № о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13а, 41).

Таким образом, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Климанова С.Г. – Рудиковой С.В., фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климанова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климанова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Климанова С.Г. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                Дорошенко Н.В.