Решение по делу № 2-957/2015 от 18.05.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2015г.

Дело № 2-957/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием: представителя ответчика Неволина А.Н. – Гордеева П. А., действующего на основании доверенности <адрес>4 от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « *** » к Неволину А. Н. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО « *** » обратилось в суд с иском к Неволину А. Н. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, застрахованного в ООО « *** » (страхователь Трофимова О. АнатО.), и автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Неволину А.Н. Данное дорожно-транспортного происшествие по мнению истца произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер № Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата. водитель автомобиля «Лада» государственный регистрационный номер № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Opel Astra» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО « *** » на основании договора №, в соответствии с условиями договора страхования ООО « *** » было выплачено страховое возмещение в размере *** коп. По заявлению страхователя, годные остатки автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер № были переданы ООО « *** » для последующей реализации. ГОТС были проданы за *** . Обязанность возмещения вреда в данном случае полагает истец возлагается на Неволина А. Н., который владел автомобилем «Лада» государственный регистрационный номер № Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Неволина А. Н. в пользу ООО « *** » *** руб. *** коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также *** . в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО « *** » Гвоздик Г. М., действующий на основании доверенности № от дата. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО « *** », на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Неволин А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суд представителя Гордеева П. А., действующего на основании доверенности № от дата.

Представитель ответчика Неволина А.Н. – Гордеев П. А., действующий на основании доверенности № от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования ООО « *** » не признал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву. Также суду пояснил, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт сокрытия Неволина А.Н. с места дорожно-транспортного происшествия дата., а также доказательства размера причиненного ущерба. Вину Неволина А. Н. в дорожно-транспортном происшествии от дата не оспаривает. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив суду, что у истца имелась возможность, ознакомившись с материалом дорожно-транспортного происшествия, установить достоверный адрес ответчика и предъявить иск в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Трофимова О. А., Никифоров Б. И., Никифорова А. Б.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Трофимова О. А., Никифоров Б. И., Никифорова А. Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Неволина А.Н. – Гордеева П. А., действующего на основании доверенности № от дата., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд находит исковые требования ООО « *** » обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата в дата в <адрес> в районе улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный номер №, под управлением Неволина А. Н., автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, под управлением Трофимовой О. А., автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный номер №, под управлением Казанцева Б. И., принадлежащего Никифоровой А. Б. Водитель автомашины «Лада 217230» государственный регистрационный номер № Неволин А. Н. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, под управлением Трофимовой О. А., движущемуся в прямом направлении, со встречного направления, который затем отбросило на стоящее транспортное средство «ВАЗ-21213» государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего столкновения) автомобили получили механические повреждения. У транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Трофимовой О.А., как указано в материалах ГИБДД, после дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения левая передняя дверь, левое переднее крыло с поворотником, капот, передний бампер, обе фары, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, правое переднее крыло, лобовое стекло, передние подушки безопасности.

Согласно рапорту инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по городу <адрес> Безбородова Д. А. от дата водитель автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный номер № Неволин А. Н. после совершения дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД для оформления не прибыл, сотрудники ГИБДД выезжали по месту жительства Неволина А. Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, однако двери никто не открыл, во дворе дома автомобиля не обнаружено, проведены розыскные мероприятия в отношении Неволина А.Н. Позвонив по оставленному Неволиным А.Н. участникам дорожно-транспортного происшествия телефону, ответил мужчина, который пояснил, что Неволина А.Н. он не знает.

Согласно рапорта ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по городу <адрес> Безбородова Д. А. от дата с места дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Лада 217230» государственный регистрационный номер № скрылся, информация передана инспектору по розыску.

Как следует из объяснений Неволина А. Н. от дата, на регистрацию дорожно-транспортного происшествия от дата он не прибыл по следующим причинам: когда за его автомобилем прибыл эвакуатор, он договорился с участниками дорожно-транспортного происшествия, что он транспортирует свою автомашину на стоянку, а водитель автомашины «Нива» поедет за эвакуатором. Сняв машину с эвакуатора, не дождался водителя автомашины «Нива». Поскольку был в рабочей одежде и без денег не смог самостоятельно прибыть в ГИБДД.

Согласно объяснениям Трофимовой О. А., объяснениям Казанцева Б. И., участники дорожно-транспортного происшествия указывают, что Неволин А. Н. с места дорожно-транспортного происшествия уехал на автоэвакуаторе в сторону г.<адрес>, в ГИБДД не явился, просят принять меры по розыску Неволина А.Н.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Неволин А.Н., что подтверждается имеющимися в деле письменными документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №№.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Неволиным А.Н. не были соблюдены требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Неволина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата., суд считает установленным, что Неволиным А.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Неволина А.Н., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

В действиях водителей Трофимовой О. А., Казанцева Б. И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.12.2011г.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090). При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, оценив поведение участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный номер № Неволин А. Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, об этом в частности свидетельствуют розыскные мероприятия в отношении Неволина А.Н., не представление Неволиным А. Н. информации о себе участникам дорожно-транспортного происшествия, продолжительная неявка Неволина А.Н. в органы ГИБДД.

Доводы представителя ответчика о том, что факт сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия опровергается постановление инспектора по исполнению административного законодательства 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дата., согласно которому в отношении Неволина А.Н. административное производство по делу, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, суд находит несостоятельными.

Не привлечение ответчика к административной ответственности за сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия, а также вынесение ГИБДД процессуальных решений не имеют для суда преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от его обязанности нести ответственность, в случае, если судом будет установлено, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца представлены доказательства того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответчик же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, когда он уехал с места дорожно-транспортного происшествия носили вынужденный характер, он самостоятельно явился в ГИБДД для оформления материала, а не был вынужден совершить указанные действия, поскольку в отношении него были объявлены розыскные мероприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт сокрытия ответчика Неволина А. Н. с места дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО « *** », прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный номер № принадлежал Трофимовой О.А., автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный номер № принадлежал Неволину А. Н., что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.45-47 том 2).

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный номер С 660 ХА/96, принадлежащий Трофимовой О.А. получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Неволина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в ООО « *** », что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.(л.д.65 том 1)

Автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Трофимовой О.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора №

Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств № от дата страховые риски – КАСКО (Ущерб +Хищение), страховая сумма *** руб. (л.д.37 том 1)

дата Трофимова О. А. обратилась к ООО « *** » с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.38 том 1).

Страховщиком было принято решение о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.(л.д.37, 46-48, 49, 50 том 1)

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, ООО « *** » было выплачено Трофимовой О.А. страховое возмещение в размере *** коп. (л.д.35, 36 том 1).

По заявлению страхователя, годные остатки автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер № были переданы для последующей реализации ООО « *** » и проданы за *** . (л.д. 51-64 том 1)

Истец ООО «Росгострах» в исковом заявлении указывает, что поскольку Неволин А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с подп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Также истец указывает, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится к заключению специалиста № по осмотру, анализу повреждений после дорожно-транспортного происшествия, определению затрат на восстановительный ремонт, определение износа заменяемых деталей, составленному ООО « *** » от дата., поскольку все действия и расчеты производились специалистом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как данное Положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П применимо лишь к дорожно-транспортным происшествиям после дата. и не может быть принято во внимание при произведении расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

Кроме того, к заключению специалиста № №/№, составленному ООО « *** » от дата., не представлены достаточные документы, подтверждающие квалификацию специалиста Дюпина А.А., а также документ, подтверждающий факт включения данного эксперта в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Неволина А. Н. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в *** .

Занятую позицию ответчика Неволина А.Н. в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему (или иному управомоченному в силу закона лицу) в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п.2 ст. 966, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Исковое заявление ООО « *** » предъявил в суд в пределах трехлетнего срока исковой давностидата.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что заявленные ООО « *** » исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, никаких оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска суд не усматривает. С ответчика Неволина А.Н. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере *** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.34 том 1) на сумму *** коп. за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме *** коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Неволина А.Н. в пользу ООО « *** » суммы страховой выплаты в размере *** коп. истцу ООО « *** » подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина в *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « *** » к Неволину А. Н. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Неволина А. Н. в пользу ООО « *** » сумму страховой выплаты в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** коп., всего *** .

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес>.

***

***

***