Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2012 ~ М-97/2012 от 01.06.2012

2-95/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Ягубян О.В.,

с участием истца Алексеева А.А., представителей ответчиков – МВД РФ – Полиенко А.С., отдела военного комиссариата Ставропольского края по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Кудрявцева С.В., войсковой части 6762 Ряполова Р.Ю. и Серопяна А.С., ГБУЗ «Республиканская Клиническая больница» МЗ КБР Кацибаевой А.А., Главного врача ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР Тленкопачева Р.С. и представителей данного учреждения Нафадзоковой А.Т.и Максидова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А. к Министерству обороны РФ и Министерству внутренних дел РФ, военному комиссариату Ставропольского края и отделу военного комиссариата Ставропольского края по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, войсковой части 6762, ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР, ГБУЗ «Республиканская Клиническая больница» МЗ КБР о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он был призван на военную службу по призыву Минераловодским ГВК и после прохождения курса молодого бойца, где он обучался на должность стрелка, для дальнейшего прохождения военной службы в <данные изъяты> того же года был направлен в войсковую часть 6762. В данной воинской части он был назначен на должность стрелка, однако фактически исполнял обязанности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя по приказу своего непосредственного командира транспортным средством, он не справился с управлением и совершил ДТП в <адрес>, в результате которого получил тяжелую травму и был доставлен в ГБУЗ «Республиканская Клиническая больница» МЗ КБР. В этой больнице ему была проведена операция, в ходе которой <данные изъяты>, и проведено лечение, в том числе переливание крови. В указанной больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в военном госпитале – войсковая часть 3726. Госпитальной ВВК ему был установлен соответствующий диагноз и указано, что полученные им увечья являются военной травмой. Вместе с тем, помимо полученных при ДТП увечий, одно из которых явилось причиной потери памяти, он, Алексеев в период лечения в военном госпитале был заражен <данные изъяты>

Как указывает истец, до призыва на военную службу он был полностью здоров, однако вследствие указанных выше обстоятельств, стал <данные изъяты>, утратил профессиональную трудоспособность в силу отсутствия у него практически полностью памяти, не смог утроить свою личную жизнь, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

В этой связи Алексеев считает, что вина в причинении физических и нравственных страданий лежит на Отделе военного комиссариата Ставропольского края по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району в связи с тем, что он был направлен на курс молодого бойца по должности стрелка, а не водителя.

Также истец считает виновным в причинении ему морального вреда войсковую часть 6762, где на него незаконно были возложены обязанности водителя и он управлял военной техникой, не имея достаточных на то навыков, транспортное средство за ним не было закреплено.

Кроме того, истец полагал, что войсковая часть 3726 виновна в заражении его вирусным <данные изъяты>

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в следующих размерах:

-с Министерства обороны РФ в лице отдела военного комиссариата Ставропольского края по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району в размере <данные изъяты> рублей,

-с Министерства внутренних дел РФ в лице войсковой части 6762 в размере <данные изъяты> рублей и войсковой части 3726 в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Алексеев уточнил заявленные требовании и просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Республиканская Клиническая больница» МЗ КБР и с ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР по <данные изъяты> рублей с каждой организации. Требования истца к отделу военного комиссариата Ставропольского края по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району и войсковой части 6762 остались без изменения, от требований в части, касающейся взыскания морального вреда с войсковой части 3726, истец отказался.

Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от указанных выше требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением суд принял уточненное исковое заявление истца, соединив его производством с ранее поданным иском, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГБУЗ «Республиканская Клиническая больница» МЗ КБР, ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР, Министерство обороны РФ и МВД РФ, а также военный комиссариат Ставропольского края. Войсковая часть 3726 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчиков – МВД РФ Полиенко, войсковой части 6762 Ряполов и Серопян, в суде требования искового заявления Алексеева не признали, просили отказать в его удовлетворении в обоснование сославшись на то, что возложение на Алексеева, назначенного на должность стрелка, обязанностей водителя не противоречило действующему законодательству и не нарушало прав истца. За Алексеевым в установленном порядке была закреплена машина, которая находилась в исправном состоянии. Поскольку Алексеев имел водительские права необходимой категории и навыки вождения, то дополнительная подготовка ему не требовалась. Кроме того, ДТП, в результате которого Алексеев получил увечья, произошло по вине самого истца, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данным приговором Алексеев был осужден по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>

Представитель Министра обороны РФ, военный комиссар Ставропольского края, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. От представителя Министра обороны Дудина поступили возражения, в которых он требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему Министерством обороны РФ вреда.

Представитель отдела военного комиссариата Ставропольского края по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Кудрявцев в суде требования Алексеева не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец был призван на военную службу в соответствии с действующим законодательством, прошел курс молодого бойца по должности стрелка, на которую и был назначен. Со стороны военного комиссариата какая-либо вина в получении истцом <данные изъяты> в результате ДТП, а также <данные изъяты>, отсутствует.

Представитель ГБУЗ «Республиканская Клиническая больница» МЗ КБР (далее - РКБ МЗ КБР) Кацибаева иск Алексеева не признала, просила его оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что РБК МЗ КБР оказала Алексееву необходимую медицинскую помощь, оперативное вмешательство осуществлялось истцу по жизненным показаниям, операция и переливание производились в стерильных условиях, исключающих заражение данным заболеванием через медицинские инструменты и иглы. Компоненты крови предоставлялись ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР.

Главный врач ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР (далее – Станция переливания крови) Тленкопачев и представители данного учреждения Нафадзокова и Максидов требования искового заявления Алексеева не признали, просили отказать в его удовлетворении, в обоснование указав, что доноры, кровь которых была перелита Алексееву, во время сдачи крови были проверены на наличие у них <данные изъяты> результат у всех был отрицательный, повторная проверка этих же доноров показал аналогичный результат, в связи с чем, отсутствует вероятность заражения Алексеева данным заболеванием через компоненты крови, предоставленные Станцией переливания крови.

Представители войсковой части 3726 (военный госпиталь), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Из письменный объяснений представителя войсковой части 3726 Мадатовой усматривается, что в период стационарного лечения Алексеева в военном госпитале ему оперативное вмешательство и переливание крови не осуществлялось, при проведении лечебных мероприятий использовались медицинские изделия одноразового использования, среди персонала отделений, где находился Алексеев, носителей <данные изъяты> не выявлено, нарушений санитарного законодательства также не выявлено, что, по мнению данного представителя, исключает <данные изъяты> истца данным <данные изъяты> в войсковой части 3726.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Алексеев был призван на военную службу по призыву в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент призыва был признан годным к военной службе.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 6762 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, Алексеев со ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава данной воинской части, поставлен на все виды довольствия и назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом командира войсковой части 6762 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч Алексеев был направлен в служебную командировку в <адрес> и на основании приказа того же командира за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу Алексеев, управляя указанным выше транспортным средством, двигаясь по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомашиной <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного Алексеева усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> минут после получения травмы Алексеев бригадой скорой помощи был доставлен в РКБ МЗ КБР и госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>

В тот же день Алексееву была проведена операция, в ходе которой был выполнен <данные изъяты>, удалено около <данные изъяты> мл. жидкой крови, произведена <данные изъяты>, выявлено повреждение <данные изъяты>, произведена средняя <данные изъяты>, удалено около <данные изъяты> мл. жидкой крови и <данные изъяты> мл. крови в сгустках, <данные изъяты>.

В послеоперационном периоде больному проводилась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев для дальнейшего лечения был переведен в военный госпиталь – войсковую часть 3726.

Как видно из истории болезни №, Алексеев проходил лечение в военном госпитале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период Алексееву оперативное вмешательство, плазмо - и гемотрансфузия не осуществлялись.

Согласно заключению ВВК войсковой части 3726 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев признан <данные изъяты> к военной службе. При этом указан диагноз: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Военная травма.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года после сдачи анализов крови в отделенческой больнице <данные изъяты> у Алексеева был выявлен <данные изъяты>

В настоящее время истцу установлена <данные изъяты>

Алексеев в иске указал, что призывался на военную служу по призыву здоровым человеком, но в период службы стал <данные изъяты>, был заражен <данные изъяты>, утратил профессиональную трудоспособность в силу отсутствия у него практически полностью памяти, не может устроить свою личную жизнь, что причиняет ему физические и моральные страдания.

Согласно ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате компенсации морального вреда, который в соответствии со ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред в данном случае возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 1083 и 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности могут быть освобождены от ответственности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как видно из вступившего в законную силу приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена вина Алексеева в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу, управляя транспортной машиной, состоящей на вооружении войсковой части 6762 <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> нарушил п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в том числе превысил разрешенную для движения транспортного средства в населенном пункте скорость, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с машиной <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1 причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение <данные изъяты>.

Алексеев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>

Таким образом, Алексеев является не потерпевшим, а лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что сам Алексеев пострадал при столкновении транспортных средств, не влияет на его правовое положение и не делает его потерпевшим.

Ссылки истца на то, что на него, как на стрелка, незаконно было возложено исполнение обязанностей по должности водителя, при отсутствии достаточного опыта вождения и без закрепления за ним данного транспортного средства, суд считает несостоятельными.

Как пояснили в суде представители войсковой части 6762, командование приняло решение возложить на истца исполнение обязанностей водителя, исходя из того, что у Алексеева были водительские права и с учетом полученной им специальности за Алексеевым был закреплен автомобиль <данные изъяты>, который не относится к боевым машинам и каких-то особых навыков вождения не требует.

Данные объяснения представителей войсковой части 6762 также согласуются с остальными исследованными в суде документами.

Как видно из личного дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу, Алексеев в ДД.ММ.ГГГГ году получил <данные изъяты> образование <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году в этом же колледже им получен диплом о <данные изъяты> образовании с присвоением квалификации <данные изъяты> В период обучения Алексеевым изучались соответствующие дисциплины, в том числе «Правила дорожного движения», «Безопасность движения и основы автотранспортного парка», проводилась производственная и квалификационная практики. У Алексеева имелись водительские права категории <данные изъяты>

Таким образом, довод истца о том, что у него было недостаточно опыта для исполнения обязанностей водителя, суд считает не соответствующим действительности.

Из приказа командира войсковой части 6762 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что транспортное средство <данные изъяты> было за Алексеевым закреплено официально.

Не нашло подтверждения в ходе судебного заседания также утверждение Алексеева о том, что указанное выше транспортное средство было в неисправном состоянии.

Из исследованного в суде заключения эксперта № видно, что имеющиеся повреждения тормозной системы, рулевого управления, кузовных деталей передней подвески автомобиля <данные изъяты> возникли в результате ДТП.

В приговоре Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что указанное выше ДТП произошло вследствие виновных действий самого Алексеева.

Что касается ссылки истца на полную потерю памяти в следствии ДТП, то как видно из приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом было установлено, что у Алексеева после проведенного лечения обманов восприятия нет, интеллект соответствует возрасту и полученному образованию, а также что у Алексеева отсутствует память на события травмы и последующих дней до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Алексеева о взыскании в его пользу с Министерства внутренних дел РФ в лице войсковой части 6762 компенсации морального вреда являются необоснованными.

Также отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Алексеева в части, касающейся взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ в лице военного комиссариата Ставропольского края и отдела по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств вины данных ответчиков в причинении ему физических и нравственных страданий.

Что касается требований Алексеева о компенсации морального вреда, заявленных истцом к РКБ МЗ КБР и к Станции переливания крови, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденными ВС РФ 22 июля 1993 г. N 5487-1 (далее – Основы), действовавшими в период возникновения данного спорного правоотношения, одними из основных принципов охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, а также ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

В соответствии со ст. 30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В силу ст. 66 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Из исследованной в суде медицинской карты стационарного больного № видно, что - РКБ МЗ КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексееву была оказана медицинская помощь, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, в послеоперационном периоде больному проводилась комплексная <данные изъяты>

Истец полагает, что <данные изъяты> могло произойти при оперативном вмешательстве и при переливании крови.

Однако какие-либо доказательства того, что Алексеев был заражен именно данным путем истцом не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

В ходе судебного заседания специалистом врачом-вирусологом ФИО2 было дано разъяснение о том, что заражение <данные изъяты> происходит различными способами: через контакт с зараженной кровью, половым путем, нанесением татуировок, при стоматологических процедурах и т.д. Симптомы <данные изъяты> практически незаметны и большинство зараженных не подозревают о наличии у них данного заболевания. Инкубационный период данного заболевания может быть от двух недель до шести месяцев. Существуют два метода определения в крови человека <данные изъяты> При исследовании крови методом ИФА в инкубационной стадии заболевания данный вирус может быть не обнаружен. Однако, если биохимические показатели АЛТ и АСТ высокие, то этого свидетельствует о наличии воспалительного процессов в <данные изъяты>, что может быть вызвано <данные изъяты>

Как видно из журнала регистрации результатов исследования крови на ВГС и НВS, антиген методом ИФА от ДД.ММ.ГГГГ в РКБ МЗ КБР у Алексеева ВГС и НВS не обнаружены.

Вместе с тем, при поступлении Алексеева в данную больницу у него уже были высокие биохимические показатели АЛТ и АСТ т.е. происходили воспалительные процессы в <данные изъяты>.

При введении Алексееву компонентов крови использовалась кровь одиннадцати доноров, фамилии которых отражены в дневниках переливания крови.

Данные компоненты крови были представлены ГКУЗ «Станция переливания крови» МЗ КБР.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов видно, что все доноры до передачи компонентов крови в РБК МЗ КБР были обследованы Станцией переливания крови методом ИФА на СПИД, RW, HBsAg, ВГС, методом Хеддельсона на наличие <данные изъяты>, а также сделаны биохимические анализы, в том числе АЛТ, билирубин.

Данные трансмиссионные инфекции в крови у вышеуказанных доноров обнаружены не были.

Станцией переливания крови в суд представлены доказательства, из которых следует, что все доноры, компоненты крови которых были перелиты Алексееву, по прошествии более полугода со дня сдачи ими крови (то есть по истечении максимально возможного инкубационного периода), не заражены <данные изъяты>

Данные доказательства суд считает допустимыми и кладет их в основу решения.

Каких-либо нарушений законодательства, действующего на момент возникновения спорного правоотношения, при оказании медицинской помощи Алексееву со стороны РБК МЗ КБР, а также при подготовке компонентов крови, которая впоследствии была перелита Алексееву, со стороны Станции переливания крови, судом не выявлено.

Таким образом, вина ответчиков в заражении Алексеева <данные изъяты> судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований Алексеева к РБК МЗ КБР и Станции переливания крови не имеется.

Вследствие этого суд отказывает в удовлетворении иска Алексееву полностью.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит судебные расходы, состоящие из суммы, уплаченной Алексеевым при обращении в суд государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> на счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Алексеева А.А. к Министерству обороны РФ и Министерству внутренних дел РФ, военному комиссариату Ставропольского края и отделу военного комиссариата Ставропольского края по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, войсковой части 6762, ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР, ГБУЗ «Республиканская Клиническая больница» МЗ КБР о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Судебные расходы, состоящие из суммы, уплаченной Алексеевым А.А. при обращении в суд государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отнести на счет истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу             А.В. Дубовик