Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-1803/2022;) ~ М-950/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                         г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре - Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием:

истца - Пшикина Д.М.,

представителя истца – Степановой Е.А. (по доверенности),

представителя ответчика - Самородина В.А. (по доверенности),

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и         ФИО1, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в наследственную массу. Истребовать из незаконного владения          ФИО1 транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 747 400 рублей и передать наследнику ФИО6 Признать за ФИО6 право собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец      ФИО2, после смерти которого, осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе и в виде спорного автомобиля. Как выяснилось после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 переоформила свои права на данный автомобиль в ГИБДД по <адрес>. Автомобиль выставлен на продажу на сайте Авито. Как указано в исковом заявлении, отец не имел намерения отчуждать автомобиль. В договоре купли – продажи подпись не отца. По данному факту им подавалось заявление в полицию.

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что о продаже автомобиля он узнал только после смерти отца, у которого все документы на автомобиль находились на руках до его смерти. В июне 2021 г. отец ничем не болел, намерений продавать автомобиль у него не было, в ПТС также не стоит его подпись, а отец был очень принципиальным человеком, и если бы он действительно продал автомобиль, то отметку в ПТС сделал бы. Отец никогда не имел намерения отчуждать спорный автомобиль, таких разговоров не велось, даже когда он попал в больницу перед смертью, все документы на автомобиль были у него на руках. После смерти отца он разговаривал с ФИО1 на похоронах, при этом та ничего не говорила о том, что еще летом 2021 г. отец продал спорный автомобиль ей.      ФИО12 поясняла ему, что автомобиль она отогнала на стоянку, а уже позже на сайте Авито он увидел, что автомобиль выставлен на продажу. Также узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 переоформила автомобиль на себя на основании оспариваемого договора купли – продажи.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась, воспользовалась правом на представления ее интересов через представителя.

В материалах дела имеются письменные возражения от           ФИО1, из которых следует, что в своих требованиях истец ссылается на то, что автомобиль переоформлен после смерти его отца, однако сам по себе данный факт не может свидетельствовать о том, что сделка ничтожна, так как договор подписан надлежащим лицом, то есть его собственником, простая форма сделки соблюдена, определен предмет и иные существенные условия договора. То, что подпись в договоре принадлежала ФИО2, подтверждается материалами проверки, осуществленной сотрудниками ОМВД России по <адрес>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО12 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними были и какие – то финансовые обязательства. Возможно, он решил переоформить спорный автомобиль на ответчика, чтобы обезопасить ее в дальнейшем как женщину, брак с которой не был зарегистрирован, от право притязаний наследников. Необходимости сразу переоформить автомобиль на ФИО12 возможно не было. Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Оригинал договора, возможно был утерян в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО3 Просил исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение №, выполненное на основании определения суда экспертом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО11, связи с тем, что методика, порядок и выводы данной экспертизы не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертизам такого рода, что подтверждается Заключением специалиста (рецензией) от ДД.ММ.ГГГГ На проведении повторной экспертизы не настаивал.

Третьи лица – представитель ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

         Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ)

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследника предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль № №

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти          ФИО2 открыто наследственное дело №.

Как установлено впоследствии, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО1 автомобиль марки №, а покупатель принял и оплатил 400 000 рублей за данное транспортное средство. Из указанного договора следует, что он составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон и для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Как пояснял истец, о наличии данного договора им с братом ничего не было известно, при жизни их отец ничего им не пояснял, все документы на автомобиль хранились при нем до его смерти. На момент заключения договора отец ни чем не болел.

Истец ФИО3 приходится сыном умершего ФИО2 и является его единственным наследником по закону.

ФИО3 в установленный законом срок обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о намерении принять наследство к имуществу своего отца и фактически и юридически принял наследство, на часть имущества получил свидетельство о праве на наследство по закону, что следует из справки, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ

         Однако, ФИО3 полагает, что не все имущество, принадлежащее наследодателю, было включено в наследственную массу, определенную нотариусом, а именно не был включен автомобиль №.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что его отец при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал, намерений на отчуждение автомобиля при жизни у него не было, договор купли-продажи сфальсифицирован, в договоре купли-продажи подпись продавца от имени отца совершена иным лицом, в связи с чем, он обращался в полицию по факту незаконного переоформления указанного автомобиля ответчиком.

По заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО1, а именно по факту незаконного переоформления спорного автомобиля проводилась проверка в Отделе МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО3 следует, что его отец после смерти супруги познакомился с ФИО1, стали проживать совместно без регистрации брака, точную дату не помнит. Спорный автомобиль приобретался 2018 г. на кредитные средства. После смерти отца он договорился с ФИО1, чтобы она пожила в квартире, в которой они проживали вместе с отцом до его смерти. ДД.ММ.ГГГГ после похорон отца ФИО12 говорила ему о том, что автомобиль отогнала на автостоянку, чтобы он не стоял около дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил посмотреть на сайте Авито сколько стоит автомобиль отца и увидел точно такой же автомобиль, выставленный на продажу, продавцом которого указана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию по данному факту, так как был уверен, что автомобиль принадлежал его отцу. При жизни отец говорил, что автомобиль должен достаться в наследство его детям, отец не собирался его продавать.

Из объяснений ФИО1 следует, что она знакома с              ФИО2 с 1993 г. С 2010 г. стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ они обвенчались в церкви. У ФИО2 двое детей: ФИО3 и         ФИО9, которые с ними не проживали. В мае 2018 г. они решили приобрести автомобиль, указанный выше. Автомобиль приобретен на кредитные средства, который брал ФИО2 Летом 2021 г. ФИО2 сообщил ей, что хочет переоформить автомобиль на ее имя, так как у него были разногласия с детьми. В начале июня 2021 г. он представил договор купли – продажи, который был уже заполнен, не была проставлена только дата продажи и подпись покупателя. Подпись ФИО2 в качестве продавца уже стояла. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 приехали на автомобиле в ГИБДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где оформили договор купли – продажи. Она поставила подпись в графе покупатель, в договоре указана сумма 400 000 рублей, которую она отдала еще ранее, так как они совместно оплачивали кредит за автомобиль. В тот же день автомобиль не стали снимать и ставить на учет, так как в этом не было срочной необходимости, решив сделать это позже. Впоследствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже после смерти ФИО2 она зарегистрировалась на государственных услугах, оплатив государственную пошлину для осуществления государственных действий на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ На сайте высветилось свободное место о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Данное решение она приняла, так как на нее стали морально давить дети покойного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрировала за собой. Никаких мошеннических действий на территории <адрес> она не совершала, подпись в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 не подделывала.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Впоследствии данное постановление отменено.

Постановлением старшего следователя СОО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления, следует, что ФИО12 поясняла, что летом 2021 г. ФИО2 сообщил, что хочет переоформить автомобиль на нее, из-за разногласий с детьми, которые были настроены против нее. Так как         ФИО2 не пожелал оплачивать услуги нотариуса, то решил оформить договор на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО2 съездить на кладбище в д. <адрес>, где захоронены ее бабушка и дедушка, что они и сделали. На обратной дороге ФИО2 предложил заехать в здание ГИБДД РЭГ ОМВД России по <адрес>, она осталась ждать его в салоне автомобиля, а он зашел в здание, чтобы взять бланк договора купли – продажи. Минут через 15 он вышел из здания с чистым бланком договора купли – продажи, который находился в файле прозрачного цвета, который положил на заднее сиденье автомобиля и они поехали в <адрес>. По приезду домой она не знает, брал ли ФИО2 данный файл с бланками, так как не предала этому значения. Где и когда он составил договор купли – продажи она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ей заполненный договор купли – продажи, где он являлся продавцом, а она покупателем. Договор купли – продажи был от ДД.ММ.ГГГГ и был уже заполнен. В ПТС ФИО2 в графе прежнего собственника расписаться не смог, так как болел болезнью «Ковид-19». Далее следуют аналогичные показания, указанным выше. При осмотре инспектором транспортного средства на площадке в ноябре 2021 г., тот сказал ей, что в ПТС отсутствует подпись прежнего владельца, на что она ему пояснила, что он ее сожитель, и в настоящее время умер, и что не представляется возможным поставить его подпись в ПТС. На что инспектор пошел ей на встречу и переоформил автомобиль на нее. Оригинал купли – продажи она забрала себе, а инспектор сделал себе копию. В настоящее время оригинала купли – продажи у нее нет, куда он делся, не может пояснить.

Из пояснений инспектора ФИО10, данных в рамках проведения проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся прием ФИО1 по вопросу переоформления автомобиля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был проверен им по базам оперативного учета, осмотрен, так как никакие представленные       ФИО1 документы не вызвали у него сомнений, он произвел перерегистрацию автомобиля на ФИО12 Оригинал договора по заявлению ФИО1 он выдал последней, сделав себе копию для хранения в архиве ГИБДД.

В рамках материала проверки также проводилась экспертиза, копия которой имеется в материалах гражданского дела. Из данной экспертизы следует, что ответить на вопрос выполнена ли подпись в копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом, не представляется возможным, ввиду того, что на исследование представлена лишь электрофотографическая копия договора купли – продажи транспортного средства с изображениями буквенных записей и подписи. По электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть имитированы с применением технических средств, невозможно установить были ли исследуемые записи выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию путем монтажа, по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков. При том, при проведении экспертизы были представлены копии других документов с образцами подписи ФИО2

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика», согласно заключению которого N 67 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснения эксперта о технической ошибке в годе производства экспертизы, не 2022, а 2023 г., подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, признаков монтажа в исследуемом документе, в том числе, и в исследуемом изображении подписи от имени ФИО2 не выявлено. Так как исследуемый документ является копией, установить наличие/отсутствие признаков предварительной подготовки и применения технических средств при выполнении исследуемой подписи, а также способ ее выполнения (вид пишущего прибора) не представляется возможным.

        Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт           ФИО11 свое заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что в проведенной экспертизе оценивалась, подпись, ее качество. При исследовании договора, пояснила, что автоподлога не было, но в экспертном заключении об этом не указывала, поскольку он не был обнаружен. В процессе исследования она изучила все материалы дела. Кроме исследования подписи, она еще сравнила, изучила почерк, которым выполнены рукописные записи в этом документе, и пришла к выводу о том, что рукописные записи выполнены не ФИО13. Качество копии повлияло на качество изображения, например в средней части подписи, плохо видны штрихи поэтому в процессе сравнительного исследования она их не принимала во внимание, не использовала признаки различия в средней части подписи, изучала подпись по первой букве П и по росчерку. Там выявлены достаточно существенные различия. Вопрос про монтаж, также исследовался ею, признаков монтажа по копии она не выявила, а оригинал документа не был представлен. Представленных документов было достаточно для проведения исследования, ее выводы носят категоричный характер.

Представитель ответчика просил исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение №, выполненное на основании определения суда экспертом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО11, связи с тем, что методика, порядок и выводы данной экспертизы не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертизам такого рода, что подтверждается Заключением специалиста (рецензией) от ДД.ММ.ГГГГ.

         Вместе с тем, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, при этом учитывая, что оснований не доверять выводу экспертного заключения не имеется, так как вывод эксперта содержит точный ответ на поставленный судом вопрос, ответ на вопрос полный, категоричный, однозначный, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не подписывал договор купли продажи транспортного средства. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригиналы документов со свободными образцами подписей ФИО2, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

       Как указано в экспертном заключении при проведении экспертизы оценены массив образцов подписи ФИО2 с точки зрения структуры отразившихся в нем движений (транскрипция, состав используемых движений, характер вариативности, особенности перестройки движений при изменении темпа письма и т.<адрес> подписей ФИО2 в свободных образцах сопоставимы по времени выполнения с исследуемой подписью. Подписи ФИО2 в образцах выполнены в разнохарактерных документах, количество образцов подписи достаточно для сравнительного исследования. При сравнении исследуемого изображения подписи от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2 в представленных образцах установлены различия по некоторым общим (степени выработанности, координации движений, темпу, степени связности, конструкции, протяженности движений по вертикали и горизонтали) и следующим частным признакам (иллюстрация №№,6 отм. 1-5. Установленные различающиеся признаки устойчивы, и их количество достаточно для вывода о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля ответчиком суду не представлено.

Представленное представителем ответчика суду заключение специалиста (рецензия), подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной степенью достоверности и достаточности не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, носит отчасти субъективный характер, а потому не влечет недопустимость представленного экспертного заключения.

При этом суд отмечает, что каких-либо возражений относительно предложенного экспертного заключения ответчик при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы в данном экспертном учреждении не заявлял. После проведения судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы после разъяснения ему такого права, не заявил.

Ссылка на заключение экспертизы, проведенной в рамках материала проверки по заявлению ФИО3, выводов судебной экспертизы также не опровергает, поскольку однозначного вывода о принадлежности подписей в оспариваемых договорах умершему ФИО2 данное заключение не содержит. Экспертом лишь указано на невозможность разрешения им данного вопроса.

       Истцом представлен в материалы дела отчет об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Правовой Центр Судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля № составляет 747 400 рублей. С данной оценкой транспортного средства представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО2, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заключение данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной ответчика не отрицалось, что перерегистрация права собственности произведена именно на основании договора купли-продажи, представленного в материалы дела, где как установлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела в графе «подпись от имени ФИО2», являющегося продавцом ему не принадлежит, то есть его воля на заключение данного договора не была выражена, иного договора с подписью продавца суду, равно как и оригинала договора ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля № заключенный между ФИО2 и ФИО1 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 не отчуждал свой автомобиль, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение ФИО1 без законных оснований и помимо воли ФИО2 Как пояснял представитель ответчика, до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении ФИО1

Данная сделка нарушает право истца как наследника, не являющегося участником сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истребовав его у ФИО1

          В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что ФИО3 является единственным наследником, фактически принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества ФИО2, требования о признании за ним права собственности на автомобиль также подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № транспортное средство автомобиль №, стоимостью 747 400 рублей и возвратить его в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на автомобиль № в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» № расходы по оплате экспертизы в размере 38 500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий:                                              А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 г.

Председательствующий:                                              А.Ю. Новак