Решение по делу № 2-512/2019 ~ М-176/2019 от 07.02.2019

Дело №2-512/2019

54RS0013-01-2019-000254-62

Поступило: 07.02.2019 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Иванова С. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель Иванова С.Ю. Грюнвальд А.И. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 17 800 руб., неустойки в размере 62 242 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 29 700 руб.. В обоснование требований указал, что 15.01.2018 г. на ул.Арбузова г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим г/н № под управлением Иванова С.Ю. и автомобиля Субару под управлением другого водителя. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ вторым водителем. В действиях водителя Иванова С.Ю. нарушений ПДД органами ГИБДД усмотрено не было. Автомобиль Хонда Стрим, г/н № принадлежит на праве собственности истцу. 26.01.2018 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с п.3.10 Правил страхования ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Акцент». Согласно экспертному заключению №19-03/18-А2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 100 руб.. В соответствии со ст.4.22 Правил страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней. Таким образом ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере 40 100 руб. в срок до 15.02.2018 г. включительно. Однако произвел выплату 20.04.2018 г. в размере 22 300 руб.. 08.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием доплатить оставшуюся сумму в размере 17 800 руб., которую в настоящее время просил взыскать с ответчика. В соответствии с п.4.22 Правил страхования истцом также была рассчитана неустойка (1% от невыплаченной суммы) от суммы 22 300 руб. за период с 16.02.2018 г. по 19.04.2018 г. в размере 13 826 руб., и от суммы 17 800 руб. за период с 16.02.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 48 416 руб., всего: 62 242 руб.. Ввиду нарушения прав истца ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.. За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения №19-03/18-А2 истцом оплачено 4 700 руб., за юридические услуги - 25 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 26.04.2019 г. истец требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 835 руб. за период с 16.02.2018 по 19.04.2018 от суммы 22 300 руб. и с 16.02.2018 по 12.08.2018 от 7 700 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 29 700 руб.. Указал, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку в нарушение ст.307 УК РФ в заключении отсутствует подписка эксперта. При этом исследование произведено им с 17.01.2019 по 24.01.2019 г., т.е. до назначения судом экспертизы. Кроме того, были исследованы информативные материалы, которые к данному делу не имеют отношения: акты осмотра ООО «Сибэкс» и ООО «Гарант» (стр.4 исследования). Истец, представитель истца Грюнвальд А.И. извещены. Не явились.

Представитель ответчика не явился. Извещен. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили. При этом представитель АО «СОГАЗ» Москалева Я.И. представила письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна, поскольку ответчик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Фактически истцу выплачено 30 000 руб. При этом судебная экспертиза определила размер ущерба в 27 500 руб.. Неустойка и штраф, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с чем просила применить к ним ст.333 ГК РФ. Требование истца о взыскании 4 700 руб., полагает, не основано на законе, т.к. страховое возмещение выплачено не на основании заключения, за которое истец оплатил эту сумму. Соответственно она не является убытками, которые могли бы быть взысканы с ответчика, а является судебными расходами, которые подлежат существенному снижению. Расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ также подлежат существенному снижению, поскольку являются несоразмерно завышенными. Кроме того, ответчик оплатил 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Исходя из положений ст.ст.98, 96 ГПК РФ и пп.22, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. в связи с тем, что истец отказался от иска в процессе рассмотрения дела в части выплаты страхового возмещения, это может быть расценено как злоупотребление правом. В связи с чем просила расходы за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально с истца.

Привлеченные в качестве третьих лиц Н.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. Извещены. Пояснений на иск не представили.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.82), 15.01.2018 г. в 12 часов 50 мин. на ул.Арбузова 16 г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Стрим грз № под управлением Иванова С.Ю. и автомобиля Субару Форестер грз № под управлением Н.В., принадлежащего Н.Н..

Из письменных объяснений Н.В. следует, что он выезжал на транспортном средстве с ул.Полевая на ул.Арбузова с дальнейшим перестроением в левый ряд, при перестроении не пропустил второго участника ДТП, т.к. не заметил его. Вину в ДТП признал полностью.

26.01.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым. Размер возмещения определен в 22 300 руб. (л.д.46).

    19.03.2018 г. истец обратился в ООО «Акцент», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 40 100 руб. (л.д.49). На основании поданного истцом заявления от 09.08.2018 г. страховщик произвел доплату 10.08.2018 г. в размере 7 700 руб. (л.д.44).

Таким образом общий размер выплаты составил 30 000 руб..

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО ЦО «Скоринг», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 27 500 руб..

С суммой, выплаченной страховщиком, в процессе рассмотрения дела согласился истец. В связи с чем отказался от иска о взыскании не доплаченного страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекращено судом.

Заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Так эксперт М.М., который был привлечен по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019 г., не был предупрежден руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.180 оборот) не смотря на указание об этом в определении о назначении судебной экспертизы (л.д.120).

В той же подписке указано (л.д.180 оборот), что экспертиза проводилась с 16 часов 17.01.2019 по 16 часов 24.01.2019 г.. При этом определение о назначении экспертизы было вынесено судом только 13.03.2019 г..

Кроме того в исследовательской части заключения указано на Акты осмотра транспортного средства ООО «Сибэкс» №7142 от 01.10.2018 и ООО «Гарант» №О-Н-02125 от 18.10.2018, которые в деле отсутствуют. Имеются акты осмотра иных обществ и от другой даты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку истец обратился к соответствующим заявлением к страховщику 26.01.2018 г., последний обязан был произвести выплату не позднее 14.02.2018 г..

    Вместе с тем выплата в размере 22 300 руб. произведена лишь 20.04.2018 г., согласно платежного поручения №9019 (л.д.94). При этом истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2018 г., что является его правом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает. Неустойка за период с 16.02.2018 по 19.04.2018 г. (62 дня) составит 13 826 руб..

    По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда предполагает восстановление имущественных прав истца в полном объеме. А страховое возмещение было выплачено ответчиком не полностью и не в установленный законом срок. Так решение о доплате 7 700 руб. было принято 10.08.2018 г. (л.д.44), а денежные средства переведены платежным поручением №26641 от 13.08.2018 г. (л.д.97).

    В связи с чем за период с 16.02.2018 по 12.08.2018 г. неустойка составит 9 009 руб. (7 700 х1% х 117 дн.).

    Всего за период с 16.02.2018 по 12.08.2018 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 22 835 руб. (13 826 + 9 009).

    Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК Российской Федерации к требованиям и взыскании неустойки и штрафа, полагая, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и не могут в сумме превышать размер недоплаты, т.к. обязательства страховщиком выполнены полностью.

    Как разъяснил в пункте 85 постановления №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 Пленум Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 86 постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, следует, что страховщик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение. Чего не оспаривала и представитель ответчика.

В обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ представитель ответчика лишь цитирует выше указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, безотносительно к заявленным истцом требованиям. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводит. При этом размер неустойки не превышает суммы страхового возмещения.

Несоразмерности её последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

Штраф взысканию не подлежит ввиду выплаты страхового возмещения.

    Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, а нарушение прав истца как потребителя в данном случае установлено, - требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») также подлежит удовлетворению. С учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК Российской Федерации возмещению в данной части подлежит 5 000 руб..

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом представлен договор №473 от 15.11.2018 г., по условиям которого исполнитель оказывает ему следующие услуги: консультации, составление искового заявления, и предъявление его в суд, обеспечение участие представителя и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения искового заявления в суде. Цена договора составляет 25 000 руб. (л.д.11-12). Факт оплаты по договору подтверждается распиской (л.д.13).

    Исковое заявление в суд подписано представителем истца по доверенности (л.д.3). Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 13.03.2019 г. (л.д.117), в котором в подготовительной части было разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

    Учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности данных расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат уменьшению до 15 000 руб., что отвечает принципу разумности, с учетом положений ст.100 ГПК Российской Федерации, исходя из фактической занятости представителя и объема проделанной им работы.

    Несмотря на недопустимость заключения судебной автотовароведческой экспертизы как доказательства, истец отказался от иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 800 руб., согласившись с выплатой страховщика в сумме 30 000 руб.. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

    В связи с чем истец уменьшил требование о взыскании неустойки с 62 242 руб. до 22 835 руб.. Таким образом общая сумма требований с 80 042 (17 800 + 62 242) уменьшена им до 22 835 руб., что составляет 28,53% от ранее заявленных.

    Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ), услуги представителю подлежат возмещению в размере 4 279,5 руб. (15 000 х 28,53%).

Помимо представительских расходов истец в качестве судебных расходов просил взыскать с ответчика 4 700 руб., оплаченные за оценку ущерба ООО «Акцент» (л.д.51-52, 49-50). 28,53% от 4 700 руб. составляет 1 340,91 руб..

Исходя из выше изложенного и разъяснений, данных в пункте 22 выше указанного постановления Пленума Верховного суда РФ №1 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5 620,41 руб. (4 279,50 руб. (15 000 х 28,53%) – по договору оказания услуг и 1 340,91 руб. за оценку ущерба перед обращением в суд).

Представитель ответчика просила взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально требованиям, в которых истцу отказано.

Согласно платежа по заявке №183898 от 03.04.2019 АО «СОГАЗ» перечислило ООО ЦО «Скоринг» 18 000 руб. в оплату за проведение судебной экспертизы, согласно определения суда от 13.03.2019 г..

С учетом заявления представителя ответчика, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 12 864,60 руб. (18 000 – 28,53%).

В письменных объяснениях на иск представитель ответчика просила произвести зачет судебных издержек и иных сумм, что согласуется с разъяснениями, данными в п.23 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона при подаче иска, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 185 руб. (885 руб. от суммы требований имущественного характера, удовлетворенных судом, и 300 руб. - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          решил:

Исковые требования Иванова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова С. Ю. неустойку за период с 16.02.2018 по 12.08.2018 в размере 22 835 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 620,41 руб., всего 33 455,41 руб.;

взыскать с Иванова С. Ю. в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 864,60 руб.;

окончательно путем зачета требований определить ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова С. Ю. 20 590,81 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 185 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Ф. Кадашева