Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-167/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

Дело № 2 – 167/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 19 февраля 2019 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Киреев о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Киреев о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, и об обращении взыскании на предмет залога.

Определением суда от 14 января 2019 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство, автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Киреев, и на имущество, принадлежащее ответчику Киреев в пределах заявленных исковых требований, то есть в пределах 689135 рублей 91 копейки, запретив Киреев совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества на указанную сумму (л.д. 3-4).

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 10).

Ответчик Киреев в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по имеющимся адресам в материалах дела, ходатайств и возражений не заявлял (л.д. 86, 87, 104-105).

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    По общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Киреев был заключен кредитный договор № на сумму 484479 руб. 43 коп. под 18,00 % годовых сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортного средства №

    Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Киреев зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Вместе с тем из пункта 9.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Киреев 03 декабря 2015 года, следует, что все споры по Договору, вытекающие из Договора и связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы. Условие указанного пункта не распространяются на право физического лица определять подсудность своего иска в соответствии с положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей».В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В Обзоре судебной практики также указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении № 5-КГ17-119 от 15 августа 2017 года.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Сведений о том, что данное соглашение в установленном порядке оспорено или признавалось недействительным, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству Сланцевского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности. При этом не имеет правового значения обращение с иском конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, на которого полностью распространяются условия кредитного договора о договорной подсудности, принятые между сторонами.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Головинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 125130, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31, кор.2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Киреев о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога для рассмотрения по существу в Головинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Давидович