Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2014 от 20.06.2014

№ 12ап-79/13                                          Мировой судья Топильская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                                                             г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лукьянова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лукьянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянение (запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 28 мая 2014 года Лукьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Лукьянов Д.В. подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление несправедливым и необоснованным. Свои доводы мотивировал тем, что мировым судьей не было всесторонне изучено дело. Отметил, что дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем у него отсутствовала возможность защищать себя и давать правдивые показания. Обратил внимание, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку управлял автомобилем. Считал, что оснований для лишения водительского удостоверения не имеется, в связи с тем, что нет никаких подтверждений того, что он (Лукьянов Д.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, а есть только домыслы и слова сотрудника ДПС. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 28 мая 2014 года как несправедливое и необоснованное.

В судебное заседание Лукьянов Д.В. трижды не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом: почтовым сообщением и телефонограммами.

Рассмотрение жалобы Лукьянова Д.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 30 мин. В судебное заседание Лукьянов Д.В. не явился. Причины неявки не сообщил. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. В судебное заседание Лукьянов Д.В. не явился. По телефону просил дело слушанием отложить, указав, что не может явиться в судебное заседание, так как занят на работе. По ходатайству Лукьянова Д.В. дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов, о чем Лукьянов Д.В. был извещен телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Д.В. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы в суде не поступало.

Судья приходит к выводу, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении Лукьянова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Д.И, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, патрулировал улицы <адрес>. Проехав по <адрес> мимо развлекательного комплекса <данные изъяты>, увидел, что на их автомобилем медленно движется автомобиль <данные изъяты> № регион. Автомобиль передвигался очень медленно, не обгоняя его машину. Поскольку указанный выше автомобиль отъехал от РК <данные изъяты> и не обгонял его автомобиль, он решил проверить документы у водителя <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что указанным выше автомобилем управлял Лукьянов Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Лукьянов В.Д. не отрицал данного обстоятельства, о чем им, К.Д.И,, был составлен протокол об административном правонарушении. Он предложил Лукьянову В.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался; от прохождения медицинского освидетельствования в условия наркодиспансера Лукьянов также отказался, о чем написал собственноручно, что « не согласен». Им был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Лукьянов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. С данными обстоятельствами Лукьянов согласился, о чем указал в протоколе.

Заслушав инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Д.И,, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Лукьяновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.16).

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Лукьяновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Лукьяновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Лукьянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 15 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянение (запах алкоголя изо рта), после чего отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе Лукьянов Д.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Лукьянова Д.В., имеющимся в материалах дела.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 15 минут, водитель Лукьянов Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От предложения пройти медицинское освидетельствование Лукьянов Д.В. отказался (л.д.4).

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что было установлено в отношении Лукьянова Д.В. и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лукьянов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

При таких данных, требование инспектора ДПС в отношении Лукьянова Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 55 минут, водитель Лукьянов Д.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с характером движения транспортного средства, который вызвал подозрение, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Лукьянов Д.В. также подписал данный протокол (л.д.5).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Лукьянов Д.В. о дне, времени и месте проведения судебного заседания у мирового судьи извещался телеграммой, которая не была ему вручена в связи с тем, что Лукьянов Д.В. по извещению за телеграммой не являлся, его квартира была закрыта (л.д.13).

Таким образом, мировым судьей не было допущено нарушения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Лукьянова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Лукьянова Д.В.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Д.В. оставить без изменения, жалобу Лукьянова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья