Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-317/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                              08 ноября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: государственных обвинителей – Копаева Т.Т., Королькова А.А.,

подсудимых - Полякова С.М., Ян М.П.,

защитников – адвоката Ксенофонтовой Л.В., адвоката Борисовой А.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Полякова С. М., <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ян М.П., <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Поляков С. М., находясь совместно с Ян М.П. в <адрес>, где проживает их общий знакомый ФИО2, по предложению Полякова С.М. вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение <данные изъяты>, надетых на гр.ФИО3 спящей в комнате. С этой целью, Поляков С.М. и Ян М.П. действуя безотлагательно, согласно достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, распределив между собой роли, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснула и за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в комнату-<адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель и жажду наживы, подошли к спящей на диване ФИО3, и, Поляков СМ. с <данные изъяты>, а Ян М.П. с <данные изъяты>, сняли, тем самым тайно похитили <данные изъяты>, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. В последствии, похищенным <данные изъяты> Поляков С.М. и Ян М.П. распорядились по своему усмотрению, продав их, а вырученные деньги потратили на собственные нужды.

Подсудимый Поляков С.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого Полякова С.М. (л.д. 139-141), из которого следует, что у него есть друг ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он жил у ФИО2. Также до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 около № дней проживала ФИО3. Еще у ФИО2 проживает ФИО4, у которой есть отдельная комната, из которой она никуда не выходит. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3 с самого раннего утра распивали спиртное у ФИО2 в комнате. Так же к ФИО2 пришел их общий знакомый ФИО6 затем Ян М.П. со ФИО1. ФИО3 пошла спать в зал. Ян М.П. в этот день спиртное не употреблял. Они все распивали спиртное, а Ян М.П. находился в прихожей комнате. Он подошел к Ян М.П. и предложил ему совершить кражу <данные изъяты> у ФИО3, которая спала в зале. Кражу он предложил совершить, так как ему хотелось еще выпить, а денег у него не было и спиртное уже закончилось. Они вдвоем прошли в зал, времени было около 11 часов, бабушка ФИО2 находилась в комнате и за их действиями не наблюдала, так же все остальные находились в комнате ФИО2 и распивали спиртное и за их действиями никто не наблюдал. Они зашли в зал, Ян М.П. стал с <данные изъяты> ФИО3 снимать <данные изъяты>, в виде <данные изъяты>, а он снимал с <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. После этого он передал <данные изъяты> Ян М.П. и сказал, что бы Ян М.П. ехал в ломбард и сдал похищенное, а вырученные деньги они собирались поделить между собой. После чего они ушли. Вернулись они примерно около 14 часов, точного времени он не может сказать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и Ян М.П. передал ему деньги в сумме <Сумма 2> рублей. Он пошел в магазин и купил спиртного, сигарет. Примерно около 17 часов проснулась ФИО3, она зашла в комнату и сообщила им, что у неё нет <данные изъяты>. Он изначально ей не признался, что это он совместно с Ян М.П. совершил кражу, так как ему было стыдно. Но в последствии он сам лично признался в краже ФИО3. Ян М.П. выкупил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 из ломбарда и выдал их следователю.    

В судебном заседании подсудимый Поляков С.М. показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

Подсудимый Ян М.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого Ян М.П.(л.д. 122-124), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пришел совместно со ФИО1 к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу <адрес>. Он в этот день был трезв и спиртное вообще не употреблял. Дома у ФИО2 на тот момент находились ранее ему знакомые Поляков С. М., ФИО6, сам ФИО2 был дома, бабушка ФИО2, которая все время находилась у себя в комнате и не выходила. Так же у ФИО2 находилась ФИО3. Более никого не было. Все присутствующие, кроме бабушки, распивали спиртное. Они посидели немного с ФИО1, после чего ушли домой за сигаретами, вернулись около 11 часов. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 прошла в комнату ФИО2, а он остался в прихожей комнате. К нему подошел Поляков С. М. и сказал, что в зале спит ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему совершить у ФИО3 кражу <данные изъяты>. Кражу он решил совершить, так как планировал <данные изъяты> сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на сигареты, хозяйственные товары и продукты. После этого, они вдвоем прошли в зал, времени так же было около 11 часов, в этот момент за их действиями никто не наблюдал. Когда он и Поляков С. М. подошли к ФИО3, то он стал с <данные изъяты> ФИО3 снимать <данные изъяты>, а Поляков С. М. снимал с <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. После того как он совместно с Поляковым С. М. совершили кражу <данные изъяты> у ФИО3, он зашел в комнату, где все распивали спиртное и позвал ФИО1, <данные изъяты> находились у него в руках. Когда они вышли на улицу, он показал ФИО1 <данные изъяты> и сказал ей, что их ему дал Поляков С. М. и попросил сдать в ломбард. Он и ФИО1 сразу поехали в ломбард, который расположен в <адрес>. О том, что данные <данные изъяты> краденные, он ФИО1 не говорил. В ломбард они заходили вместе, ФИО1 продала <данные изъяты>, которые он и Поляков С. М. похитили у ФИО3. За золотые изделия они получили <Сумма 3> рублей. После чего они поехали обратно домой к ФИО2. На вырученные денежные средства он купил сигареты, воды. Часть денег, а именно <Сумма 2> рублей он отдал Полякову С. М., а остальные деньги он оставил у себя, это примерно около <Сумма 4> рублей. В последствии, денежные средства он потратил на свои собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый Ян М.П. показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимыми Поляковым С.М. и Ян М.П., их виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, так как у его бабушки ФИО4 был день рождения, и ФИО2 предложил отметить день рождения. Также у него в гостях были Поляков С. М., ФИО6 и Ян М.П. со ФИО1. Они употребляли спиртные напитки, бабушка находилась в своей комнате. Около 11 часов она ушла спать в зал на диван, проснулась в 17 часов. Проснувшись, она <данные изъяты>. Она прошла в комнату, где находились ФИО2, ФИО6 и Поляков С. М. и попросила вернуть ей <данные изъяты>, но они сказали, что ничего не брали. В полиции она узнала, что кражу её <данные изъяты> совершили Ян М.П. и Поляков С. М.. <данные изъяты> покупали в <адрес>. <данные изъяты>. Данный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет <Сумма 5> рублей, она <данные изъяты>. В ходе следствия ей вернули <данные изъяты>, но <данные изъяты>. Подсудимые сдали <данные изъяты> в ломбард, где и <данные изъяты>. Гражданский иск она не заявляла, претензий к подсудимым не имеет. <данные изъяты> ей покупала мама в <адрес> и подарила ей. Претензий она к подсудимым не имеет, просит строго не наказывать.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, судом в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшей ФИО3 (л.д.20-22, 97-98) в части приобретения <данные изъяты>, из которых следует, у неё было похищено <данные изъяты>, которое она приобретала год назад в <адрес>, в каком магазине не помнит, за <Сумма 6> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в <Сумма 7> рублей. <данные изъяты> стоимостью <Сумма 8> рублей, приобретала она их в <адрес>, но в каком магазине уже не помнит. <данные изъяты>. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 оглашенные показания подтвердила, суду пояснила, что <данные изъяты> было куплено за мамины деньги, а выбирала она его сама.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании суду пояснил, что он работает <адрес>. Подсудимых он не помнит. Помнит, что была скупка изделий, а через некоторое время пришли сотрудники полиции и сказали, что была кража <данные изъяты>, потом приходил Ян М.П., примерно через 10 дней как продал и выкупил <данные изъяты>. Точную дату, когда сдавали <данные изъяты>, он не помнит.

В соответствии со ст. со ст. 281 ч.3 УПК РФ УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены его показания (л.д.66-67), данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он находился на своем рабочем месте. В это время в ломбард пришла девушка с парнем, которые сдали в ломбард <данные изъяты>. <данные изъяты> девушка сдавала не в залог, а на лом. Девушка сдавала <данные изъяты> по своему паспорту ФИО1. За сдачу <данные изъяты> девушка получила <Сумма 4> рублей, за сдачу <данные изъяты> <Сумма 9> рублей. О том, что данные <данные изъяты> числились как похищенные, он не знал, если бы знал, он бы их никогда бы не купил. Вместе с ФИО1 <данные изъяты> сдавал парень Ян М.П., он в последствии выкупил сданные <данные изъяты>, предъявив при этом свой паспорт.

В судебном заседании свидетель ФИО5 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса.

Суд признает показания свидетеля ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 68-69), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим внуком ФИО2. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома, и около недели до ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проживала ФИО3, которая с ФИО2 распивала спиртное. Периодически в гости к ФИО2 приходили его друзья Ян М.П., ФИО6, Поляков С. М., кто еще она не помнит. Она постоянно находилась в своей комнате и выходила из своей комнаты очень редко. В какой момент у ФИО3 украли <данные изъяты>, она не знает. Обстоятельства кражи ей не известны. Кто причастен к данному преступлению, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с бабушкой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ с раненного утра к нему в гости пришла его знакомая ФИО3, которая с ним стала употреблять спиртное. Так же у него в этот день дома находился Поляков С. М., приходил его знакомый ФИО6. Они все вместе распивали спиртное в его комнате, его бабушка из своей комнаты не выходила. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Ян М.П. со ФИО1, они немного посидели, после чего ушли к себе домой. В ходе распития спиртного ФИО3 ушла в зал спать. Примерно около 11 часов Ян М.П. со ФИО1 вернулись. ФИО1 зашла в комнату, а Ян М.П. остался в прихожей, к нему в прихожую вышел Поляков С. М.. О чем они разговаривали, он не слышал. Через некоторое время Поляков С. М. и Ян М.П. зашли к нему в комнату, Ян М.П. позвал ФИО1, и они опять ушли. Через несколько часов Ян М.П. и ФИО1 вернулись, когда они пришли, он видел, как Ян М.П. отдал Полякову С. М. деньги около <Сумма 10> рублей. О том, что Ян М.П. и Поляков С. М. у ФИО3 украли <данные изъяты>, он не знал. Поляков С. М. сразу пошел купил спиртное, которое они выпили. В ходе распития спиртного Поляков С. М. признался ему, что он совместно с Ян М.П. похитил <данные изъяты> у ФИО3. ФИО3 вечером проснулась и стала спрашивать, где её <данные изъяты>, но он ей не стал говорить правду, так как посчитал, что Поляков С. М. и Ян М.П. должны сами рассказать, что они совершили кражу. Ян М.П. ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, а Поляков С. М. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, устраиваться на работу. Когда ФИО3 написала заявление в полицию по факту кражи своих <данные изъяты>, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 64-65), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно со Ян М.П.. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра она пришла совместно с Ян М.П. в гости к их общему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Ян М.П. в этот день не употреблял спиртные напитки. Дома у ФИО2 на тот момент находились ранее ей знакомые Поляков С. М., ФИО6, сам ФИО2 был дома, бабушка ФИО2, которая все время находилась у себя в комнате и не выходила. Так же у ФИО2 находилась ФИО3. Когда они пришли к ФИО2 в гости, все присутствующие у ФИО2, кроме бабушки, распивали спиртное. Они посидели немного, после чего ушли домой за сигаретами, отсутствовали не долго, и вернулись около 11 часов. Когда они зашли в квартиру, она прошла в комнату ФИО2, где все распивали спиртное, а Ян М.П. остался в прихожей комнате. Что он делал в прихожей комнате, она не видела, подходил ли к нему в этот момент Поляков С. М. она тоже не видела. Ян М.П. позвал её и когда они вышли на улицу, показал ей <данные изъяты>, и сказал, что <данные изъяты> дал ему Поляков С. М. и попросил сдать в ломбард. Чьи были <данные изъяты>, она не знала Она и Ян М.П. сразу поехали в ломбард, где она по своему паспорту сдала в ломбард <данные изъяты>, за что ей дали <Сумма 3> рублей. Часть денег Ян М.П. взял себе, а часть денег отдал Полякову С. М.. Ян М.П. на деньги, вырученные от сдачи <данные изъяты>, потратил на покупку продуктов, сигарет, т.е. потратил на свои нужды. В последствии ей стало известно от самого Ян М.П., что <данные изъяты>, которое она сдала в ломбард, они похитили у ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.27-28), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО2 в гостях находились ранее ему знакомые Ян М.П. со своей сожительницей ФИО1, Поляков С. М., ФИО2 и бабушка ФИО2, которая находилась в дальней комнате и из комнаты не выходила. ФИО2, Поляков С. М. и он распивали спиртное в комнате. Так же в квартире находилась ФИО3, она была в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО3 уснула на диване в зале. Помнит, что Ян М.П. и Поляков С. М. пошли в зал, где спала ФИО3. Через некоторое время ему захотелось пойти в комнату, где находилась бабушка ФИО2, через зал, где спала ФИО3. Когда он подошел к входной двери в зал, он увидел, что Ян М.П. стоит около головы ФИО3 и с <данные изъяты> снимает <данные изъяты>, а Поляков С. М. сидел на диване, где спала ФИО3 и с <данные изъяты>, снимал <данные изъяты>. Ян М.П. и Поляков С. М. не видели, что он все видел. О том, что он видел как Ян М.П. и Поляков С. М. снимают <данные изъяты> у ФИО3, он никому не говорил. Когда он пришел в комнату, то в комнату зашли Поляков С. М. и Ян М.П.. Ян М.П. позвал ФИО1, после чего они уехали. Через некоторое время Ян М.П. и ФИО1 вернулись к ФИО2 в квартиру, и он видел, как Ян М.П. отдал Полякову С. М. деньги в сумме около <Сумма 10> рублей. Ян М.П., сразу же ушел со ФИО1. Поляков С. М. пошел в магазин и купил спиртного, которое они стали распивать. В ходе распития спиртного Поляков С. М. сказал, что он совместно с Ян М.П. совершили кражу <данные изъяты> у ФИО3. Он никому не сказал, что видел как Ян М.П. и Поляков С. М. снимали с ФИО3 <данные изъяты>, так как не хотел никаких проблем. Когда вечером ФИО3 проснулась она спросила где её <данные изъяты>, он ей не стал говорить правду, так как не хотел вмешиваться.

Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 132-133), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества принадлежащего гр. ФИО3 в <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны Ян М.П. и Поляков С. М.. ДД.ММ.ГГГГ Поляков СМ. и Ян М.П. были приглашены в МО МВД России «Спасский», где в ходе беседы по поводу кражи <данные изъяты> у ФИО3 не стали скрывать свою причастность к совершению данного преступления. Поляков СМ. и Ян М.П. написали явку с повинной в которой указали обстоятельства хищения <данные изъяты> у ФИО3 Явку с повинной Поляков С.М. и Ян М.П. написали собственноручно, на них никакого давления не оказывалось. Вину они в краже признали полностью и раскаялись.

Кроме того, виновность подсудимых Полякова С.М. и Ян М.П. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у спящей в зале гр. ФИО3 были похищены <данные изъяты> (л.д. 4-15    );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Ян М.П. было изъято: серьги и кольцо, которые он совместно с Поляковым СМ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в <адрес> похитили у спящей в зале гр. ФИО3 (л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 был произведен осмотр <данные изъяты> изъятых у подозреваемого Ян М.П. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что осмотренные <данные изъяты> принадлежат ей и были похищены у неё ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 88-91);

- протоколом явки с повинной Ян М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сознался в совершении кражи <данные изъяты> у гр. ФИО3 совместно с Поляковым СМ., совершенной ими ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов (л.д. 31);

- протоколом явки с повинной Полякова СМ. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Поляков СМ. сознался в совершении кражи <данные изъяты> у гр. ФИО3 совместно с Ян М.П., совершенной ими ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов (л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Полякова С.М. в ходе которого Поляков СМ. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Ян М.П. преступления, а именно кражи <данные изъяты> у гр. ФИО3 спящей в зале в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году около 11 часов (л.д.81-87);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ян М.П., в ходе которого Ян М.П. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Поляковым С.М. преступления, а именно кражи <данные изъяты> у гр. ФИО3 спящей в зале в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году около 11 часов (л.д. 73-80).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков С. М. страдает <данные изъяты>. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Поляков С.М. не нуждается (л.д. 110-113).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что Полякова С.М. следует признать вменяемым.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Полякова С. М. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ян М.П. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые Поляков С.М. и Ян М.П. заранее договорились о совместном совершении преступления, в целях хищения имущества ФИО3, заранее разработали преступный план и распределили роли, действия подсудимых в момент совершения преступления были совместны и согласованны.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, так как из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет <Сумма 5> рублей, <данные изъяты>, иного дохода не имеет.

При определении вида и меры наказания подсудимому Полякову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Полякову С.М., суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого Полякова С.М., который не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский», обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ян М.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Ян М.П., суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого Ян М.П., который не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>», характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский», характеризуется положительно по месту работы, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владении потерпевшей ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Исправительные работы Полякову С.М. отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Полякова С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Ян М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Исправительные работы Ян М.П. отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Ян М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владении потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г. Печенко