Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7694/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-7694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Геращенко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Геращенко Александра Владимировича к Громоздову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геращенко А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Громоздову А.А., в обоснование заявленных требований указав, что в период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслайн» по должности инженера-механика. Согласно трудовому договору работа Громоздова А.А. носила выездной характер, работник осуществлял служебные поездки в пределах г. Благовещенска и Амурской области. Для выполнения должностных обязанностей ответчику был выдан автомобиль УАЗ – 23632, 2016 года, стоимость которого составляла 961150 рублей 31 копейка. 01.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. ИП Геращенко А.В. является подрядчиком ООО «Транслайн» и арендует автомобили и оборудование у ООО «Транслайн». При трудоустройстве Громоздова А.А. к Геращенко А.В., между Геращенко А.В., ООО «Транслайн» было достигнуто соглашение, согласно которому автомобиль УАЗ – 23632, 2016 года, остается в пользовании у ответчика для исполнения трудовых обязанностей у Геращенко А.В. 23.09.2017 года Громоздов А.А. в ходе телефонного разговора сообщил Геращенко А.В. о том, что 22.09.2017 года разбил автомобиль УАЗ – 23632. Согласно отчету системы спутникового мониторинга «ПИЛОТ» ответчик выехал с целью исполнения трудовых обязанностей с Албынского рудника на Маломырский рудник. В нерабочее время Громоздов А.А. управлял служебным автомобилем, вследствие чего вверенному ответчику имуществу – автомобилю УАЗ – 23632 были причинены технические повреждения. Ответчик сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызвал, самостоятельно перевез автомобиль на территорию ООО «Транзит» пгт. Февральск. Автомобиль находился в ненадлежащем состоянии и не мог эксплуатироваться. Собственником автомобиля ООО «Транслайн» было принято решение перевезти автомобиль на охраняемую стоянку. В связи с чем ООО «Транслайн» были понесены транспортные расходы, которые в последствии истцом были возмещены в полном объеме. Автомобиль имел существенные повреждения, ООО «Транслайн» как собственник провел экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля, согласно которой рыночная стоимость автомобиля уменьшилась и составляет 180595 рублей. По указанному заключению истец возместил убытки ООО «Транслайн» в полном объеме, а также оплатил расходы по проведению экспертизы. С 01.12.2017 года ответчик на работу не являлся, в связи с чем работодателем было принято решение об его увольнении. В адрес Громоздова А.А. неоднократно направлялись требования о возмещении истцу ущерба, однако ответчиком все требования оставлены без внимания. Автомобиль был восстановлен за счет средств истца. Незаконными действиями ответчика Геращенко А.В. причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, индивидуальный предприниматель Геращенко А.В. просил суд взыскать с Громоздова А.А. сумму материального ущерба в размере 208078 рублей, расходы по оплате услуг по перевозке автомобиля в размере 25209 рублей 12 копеек, по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5872 рублей 87 копеек.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (телефонограмма от 20.09.2018 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), не просившего об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указал, что 10.10.2017 года по факту причинения работодателю ущерба был издан приказ о проведении служебного расследования, у истца было отобрано объяснение. После установления размера ущерба, причиненного автомобилю ООО «Транслайн», истцом поврежденный автомобиль был восстановлен. С декабря 2017 года Громоздов А.А. на работе не появлялся, на связь не выходил, претензии истца с требованиями возместить ущерб оставлял без внимания. В связи с изложенным истец Геращенко А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в том числе о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником Громоздовым А.А. материального ущерба работодателю ИП Геращенко А.В.

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ в качестве работодателя могут выступать и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается трудовым договором № 2 от 01.06.2017 года, приказом о приеме на работу № Ш2 от 01.06.2017 года, что Громоздов А.А. с 01 июня 2017 года состоял в трудовых отношения с ИП Геращенко А.В. в должности инженера-механика.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в числе прочего обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

Согласно п. 1.6 трудового договора № 2 от 01.06.2017 года, заключенного между ИП Геращенко А.В. и Громоздовым А.А., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работников своих обязанностей он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб, согласно действующему законодательству (п. 7.1).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данный в ходе судебного заседания, 22 сентября 2017 года, находясь в служебной поездке по распоряжению Геращенко А.В., Громоздов А.А. во вне рабочее время допустил дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***.

Согласно копии ПТС серии *** указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Транслайн».

01 июня 2017 года между ООО «Транслайн» и ИП Геращенко А.В. заключен договор аренды автомобиля № 1115, согласно которому арендодатель (ООО «Транслайн») предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (ИП Геращенко А.В.) легковой автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Согласно акту приемки-передачи оборудования от 01.06.2017 года, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***, осмотрен арендатором и принят в состоянии надлежащего качества и вида.

В целях установления причин совершение 22.09.2017 года ДТП, приказом ИП Геращенко А.В. от 10.10.2017 года в связи с выявленным фактом ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ***, ИП Геращенко А.В. организовано служебное расследование, комиссии поручено оценить причиненный ущерб автомобилю, взять у Громоздова А.А. объяснение.

13 октября 2017 года ИП Геращенко А.В. был составлен акт осмотра транспортного средства, которым были выявлены видимые повреждения тяги сошки рулевой, тяги рулевой трапеции, кулак поворотный левый, суппорт передний, дверь задняя левая, дверь передняя правая, зеркало левое, стекло переднее левое, стекло правое заднее, боковина задняя грузового отсека, проем двери передний левый, проем двери задний левый, крыло переднее левое, молдинг заднего колеса левого, накладка заднего крыла левая верхняя.

18 октября 2017 года ИП Геращенко А.В. сообщил собственнику транспортного средства УАЗ 23632, государственный регистрационный номер ***, о повреждении автомобиля, о его нахождении в пгт. Февральстк на автостоянке ООО «Транзит».

В связи с тем, что автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***, находился в неисправном состоянии, собственником имущества ООО «Транслайн» с ООО «Транзит» был заключен договором об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Транзит» обязалось осуществить перевозку груза ООО «Транслайн». Стоимость услуг по данному договору составила 25209 рублей 12 копеек. Оплата договора ООО «Транслайн» была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 27218 от 13.11.2017 года.

30 октября 2017 года между ООО «ОРИГИНАЛ» и ИП Геращенко А.В. заключен договор поставки № 3647, согласно которому поставщик (ООО «ОРИГИНАЛ») обязался передать в собственность покупателю (ИП Геращенко А.В.) запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля.

В рамках заключенного договора поставки № 3647 стороны договорились поставить в адрес покупателя следующие позиции товара: проем двери передний левый УАЗ-Патриот, задняя дверь УАЗ-Патриот левая (завод), крыло переднее УАЗ-Патриот нового образца левое, молдинг крыла УАЗ-Пикап (левый нижний), молдинг переднего крыла УАЗ-Патриот левый н/о, проем двери задний левый УАЗ-Пикап, передняя дверь УАЗ-Патриот левая (завод), накладка заднего крыла Пикап левая верхняя, боковина УАЗ-Пикап задняя грузового отсека левая (завод).

Согласно платежным документам (счет на оплату № 3647 от 30.10.2017 года, товарная накладная № 3 от 16.01.2017 года, платежное поручение № 2 от 12.01.2018 года) истцом была произведена оплата запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***, в размере 66578 рублей.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля УАЗ 23632 ПИКАП, государственный знак ***, собственником указанного транспортного средства ООО «Транслайн» 10 ноября 2017 года с ООО «Методический центр» заключен договор № 558 на проведение оценки.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составляет 4000 рублей, оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в размере 100 % в момент подписания договора.

Согласно отчету № 558/17 по определению рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля УАЗ 23632 ПИКАП, государственный знак ***, рыночная стоимость объекта оценки на 10.11.2017 года составляет 180595 рублей; установлено, что УАЗ 23632 ПИКАП, государственный знак ***, находится в условно пригодном состоянии, то есть состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины).

31 января 2018 года между ИП ЕМ и ИП Геращенко А.В. заключен договор № 11 по ремонту автомобиля марки УАЗ-Пикап, модель 23632, государственный знак ***.

Как следует из материалов дела, автомобиль УАЗ 23632 Пикап, государственный регистрационный номер ***, истцом был восстановлен за счет собственных средств, стоимость работ по договору составила 141500 рублей, которая была оплачена ИП Геращенко А.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 07.02.2018 года, № 66 от 20.03.2018 года.

Должностной инструкцией Громоздова А.А. установлено, что основанием для привлечения инженера-механика к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В рамках проведения расследование причин совершения ДТП у Громоздова А.А. было отобрано объяснение, согласно которому он, выполняя должностные обязанности, во время пути следования от Албынского рудника к Маломырскому руднику, около 19 часов не справился с управлением автомобиля, и автомобиль УАЗ 23632 Пикап, государственный регистрационный номер ***, занесло в яму левой стороной.

24 мая 2018 года ООО «Транслайн» в адрес ИП Геращенко А.В. направлены письма № 264, № 267, согласно которым первое просило истца произвести выплаты по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля по договору № 558 10 ноября 2017 года в размере 4000 рублей, а также расходы по перевозке автомобиля УАЗ 23632 Пикап, государственный регистрационный номер ***, в размере 25209 рублей 12 копеек.

Платежными поручения № 138 от 21.06.2018 года, № 139 от 22.06.2018 года ИП Геращенко А.В. в счет возмещения ущерба ООО «Транслайн» оплачены суммы в размере 4000 рублей, 25 209 рублей 12 копеек.

Таким образом, размер причиненного истцу прямого действительного ущерба подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и составил 237278 рублей 21 копейку, из которой размер восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 23632 Пикап, государственный регистрационный номер ***, – 208078 рублей, расходы по перевозке автомобиля – 25209 рублей 21 копейка, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочих, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Проверяя доводы стороны истца о том, что Громоздов А.А. причинил ущерб работодателю не при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.8 трудового договора для выполнения служебных обязанностей работник по решению работодателя может быть направлен на другие предприятия, организации и обособленные подразделения, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.5 установлен режим работы Громоздова А.А. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам отчета спутникового мониторинга «ПИЛОТ», 22.09.2017 года Громоздов А.А. на служебном автомобиле УАЗ 23632 Пикап, государственный регистрационный номер ***, в 13 часов 10 минут с целью исполнения должностных обязанностей выехал из Албынского рудника на объект Маломырский рудник.

В соответствии с путевым листом от 22.09.2017 года время прибытия на объект Маломырский рудник указано 20 часов 00 минут 22.09.2017 года.

Вместе с тем, как следует из отчетов спутникового мониторинга «ПИЛОТ» во время пути ответчик неоднократно производил остановки в 18 часов 01 минуту 22.09.2017 года на территории трассы «Введеновка-Февральск-Экимчан» прекратил движение, стоянка длилась в течение 05 часов 26 минут. В 23 часа 27 минут Громоздов А.А. продолжил движение по указанной трассе и в 00 часов 44 минуты 23.09.2017 года произвел стоянку до 13 часов 04 минут 23.09.2017 года, после чего автомобиль был транспортирован ООО «Транзит» на автостоянку в пгт. Февральстк.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что ответчик Громоздов А.А. вне рабочее время, на служебном транспорте совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ 23632 Пикап, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения, что привело к причинению ущерба истцу.

При этом судом учтено, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Громоздову А.А. было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости. В нарушение с. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не приведено.

Таким образом, в виду отсутствия законных оснований для использования служебного автомобиля после 20 часов 00 минут 22.09.2017 года, суд находит установленным, подтвержденным материалами дела наличие вины Громоздова А.А. в причинении работодателю материального ущерба.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения ответчиком ущерба имуществу истца во вне рабочее время, суд полагает о наличии оснований для взыскания с Громоздова А.А. ущерба в полном объеме.

Поскольку Громоздов А.А. в настоящее время в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Геращенко А.В. не состоит, истцом правомерно заявлены настоящие исковые требования в суд.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что в рамках установления причин совершения 22.09.2017 года АА ДТП, у ответчика было отобрано объяснение.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что судом выше установлен факт причинения работодателю материального ущерба работником не при исполнении трудовых обязанностей, а также то, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Громоздова А.А. в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 237 278 рублей 21 копейки, из которой размер восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 23632 Пикап, государственный регистрационный номер ***, – 208 078 рублей, расходы по перевозке автомобиля – 25 209 рублей 21 копейка, расходы по оценке ущерба – 4 000 рублей.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Громоздова А.А. ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов, понесенных им при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом договор об оказании юридических услуг № 6 от 13.06.2018 года, расписку в получении денежных средств в счет оплаты по договору № 6 от 13.06.2018 года, в соответствии с которыми Геращенко А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний, необходимостью изучения действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, и, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 872 рублей 87 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 208078 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25209 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5872 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░