Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2016 ~ М-1829/2016 от 31.03.2016

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Дело № 2- 3154/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В..,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тихомирову М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тихомирову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований на то, что **.**.2016 года по вине водителя Тихомирова М.В., управлявшего автомашиной марки «О», г.р.з. №*********, принадлежавшего Тихомирову В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «А», г.р.з. №*********, были причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель Тихомиров М.В. не был внесен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик СПАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность водителей транспортного средства «О», г.р.з. №*********, признавая событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в пользу пострадавшей стороны в размере 80 257 руб. 14 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика Тихомирова М.В. в порядке регресса денежные средства в счет возмещения вреда 80 257 руб. 14 коп. и расходы по госпошлины в сумме 2607 руб. 71 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Федорова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тихомиров М.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании факт ДТП и свою вину не оспаривал, не согласился с размером ущерба, полагал его завышенным.

Специалист Фролышев А.Н. в судебном заседании при изучении заключения эксперта №********* показал, что экспертом ООО «А» размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля определен расчетным методом, что противоречит Единой Методике. Усматривается дублирование элементов при расчете, в связи с чем увеличивается количество годных к использованию деталей. Рыночная стоимость транспортного средства определяется путем анализа стоимости аналогичного транспортного средства на рынке продаж машин с аналогичными повреждениями,. И только в случае невозможности применения данного метода, возможно применение расчетного метода. В случае перерасчета стоимости годных остатков окончательная сумма убытков к взысканию может увеличиться, так как сумма годных остатков уменьшится.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что **.**.016 года по адресу <адрес>, по вине водителя Тихомирова М.В., управлявшего автомашиной марки «О», г.р.з. №*********, принадлежавшего Тихомирову В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «А», г.р.з. №********* были причинены механические повреждения.

Из материалов дела, следует, что на момент ДТП Тихомиров М.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «О», г.р.з. №********* (л.д. 6).

Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица Ингурова А.Б. в размере 80 257 руб. 14 коп., что подтверждается имеющимися в копией распоряжения №********* от **.**.2016 о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае №********* (л.д. 9, 12).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику Тихомирову М.В.

В подтверждение вины водителя Тихомирова М.В. в дорожно-транспортном происшествии истцом в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.2016 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.2016 года, из которых следует, что водитель Тихомиров М.В., управлявший автомашиной марки «О», г.р.з. №*********, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины марки «А», г.р.з. №*********, совершил столкновение, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от **.**.2016 Тихомиров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8).

В связи с указанным, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Доводы ответчика о завышении суммы ущерба не подтвердились в судебном заседании, напротив специалист показал, что при пересчете стоимости годных остатков их сумма может уменьшится, что в итоге приведет к увеличению суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 80 257 руб. 14 коп., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 2607 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тихомирова М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80257 рублей 14 копеек, а также уплаченную в доход государства пошлину в размере 2607 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В. Кузнецова