Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2021 от 25.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                    г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Требования удовлетворить частично. Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A7 imei № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 16 240 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1500; рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% стоимости товара (162,40 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; почтовые расходы в общей сумме 325 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Обязать ФИО2 возвратить ОА «ФИО1» сотовый телефон Samsung Galaxy A7 imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «ФИО1» принять указанный товар за свой счет. Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в сумме 1069 рублей 60 копеек в доход местного бюджета. Во взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки – отказать. Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» стоимость экспертизы в размере 15000 рублей».

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy A7 imei №, стоимостью 16240 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает, в связи с чем, он не имеет возможности использовать товар по назначению. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, не позволяющий использовать его по назначению и не отвечающий заявленным характеристикам. 13.02. 2021он направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков с указанием банковских реквизитов, а также уведомил ответчика о проведении исследования товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением №/Э-07/02 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в телефоне Samsung Galaxy A7 imei № имеется дефект – не работает, причиной появления недостатка является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения дефекта составляет 20656 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил, что дефект мог явиться следствием нарушения условий эксплуатации потребителем, ответчик не проводит проверку качества самостоятельно, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, в связи с чем, товар необходимо передать ответчику для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, с указанием банковских реквизитов, кроме того истец в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил провести проверку качества в его присутствии в <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращение к ответчику по месту приобретения товара с целью проведения проверки качества товара в его присутствии оставлено без удовлетворения. Требования, изложенные в претензии, также оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит признать отказ от исполнения договора купли- продажи телефона Samsung Galaxy A7 imei № обоснованным, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 16240 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4384 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27608 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (162,40 рублей) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара; почтовые расходы в размере 121 рубль; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере 204 рубля 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В отзыве на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявила требование о о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику телефона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель АО «РТК» ФИО4, действующая на основании доверенности доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым требование АО «РТК» об установлении судебной неустойки удовлетворить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара (162,40 рублей) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя и взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат. Обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар не предоставил. Доказательства отказа в принятии товара для проведения проверки качества истцом не представлено в материалы дела. Необходимости в проведении досудебного исследования не было. Данные расходы были понесены истцом добровольно и не могут быть взысканы с АО «РТК». Действия истца и его представителя были направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, так как по делу была назначена судебная экспертиза, в ходе рассмотрения которой заявленный истцом дефект подтвердился, и именно судебная экспертиза легла в основу решения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивает на имеющихся в деле возражениях.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая, что сторонам направлялось судебное извещение, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

           Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор сотового телефона Samsung Galaxy A7 imei №, стоимостью 16240 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

Поскольку в период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков с указанием банковских реквизитов, а также уведомил ответчика о проведении исследования товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» просило истца обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для последующего направления товара в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем, с целью проведения проверки качества товара. С целью выявления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное бюро», которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном устройстве - телефоне Samsung Galaxy A7 imei № имеется дефект - не работает, причиной появления недостатка является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения дефекта составляет 20 656 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, с указанием банковских реквизитов, кроме того, истец в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил провести проверку качества в его присутствии в <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение истца к ответчику по месту приобретения товара с целью проведения проверки качества товара в его присутствии оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия дефекта в телефоне и причины его возникновения. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Самарская Лаборатория экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-A750FN 64 GB imei №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя основной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера. При проведении данного исследования обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Следов проведения ремонтных работ не обнаружено. Иных следов какого-либо внешнего воздействия, способных привести к выявленному дефекту, также не обнаружено. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ в среднем ориентировочно составляет сумму 14823 рубля. Срок устранения подобного дефекта составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней. Ориентировочная стоимость Samsung SM-A750FN 64 GB на день проведения исследования составляет 13.403 рубля.

           Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи некачественного товара, поэтому требования требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 16240 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; штрафа в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в общей сумме 325,64 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд,    при проверке доводов апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара (162,40 рублей) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя и взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения, а также об отказе в требованиях во взыскании в пользу ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара (162,40 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы доводы о том, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда не допускается, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день рассмотрения апелляционной жалобы стоимость товара не выплатил, и соответственно, должен нести ответственность в виде оплаты неустойки. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно разрешил вопрос о взыскании в пользу истца стоимости досудебного исследования, суд апелляционной инстанции, не усматривают в действиях истцов недобросовестности в поведении, которая бы в силу ст. 10 ГК РФ явилась бы основанием для отказа в защите права. Потребитель действовал добросовестно, при этом суд находит обоснованными требования потребителя участвовать в проверке качества товара, так как это предусмотрено абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а действия продавца недобросовестными, поскольку извещая потребителя о том, что продавец не проводит проверку качества, не известил покупателя об авторизованном сервисном центре производителя, времени и месте проведения проверки качестве, путем выдачи направления в соответствующий авторизованный сервисный центр, что послужило основанием для обращения истца в экспертное учреждение в целях подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается и выяснения вопроса о причине недостатка, который был подтвержден и результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Кроме того, истец уведомил ответчика о проведении досудебного исследования телефона, ответчик своим правом участия при проведении экспертизы не воспользовался. Претензии и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без внимания в части выдачи направления в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара и урегулирования требований, указанных в претензии.

     Решением мирового судьи обоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение исполнения обязанности по возврату некачественного товара в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику телефона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что его права в будущем будут нарушены действиями истца. Согласно представленным истцом возражениям на апелляционную жалобу, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, стоимость товара не возращена, истец не оспаривает нахождение у него товара, как и не оспаривает готовность передать его ответчику. Поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, так как вина истца при взыскании такой неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

         Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу    оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РТК» » без удовлетворения.

Апелляционное определение    вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>