Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-998/2021 (2-5463/2020;) ~ М-4733/2020 от 06.10.2020

    Дело № 2-998/2021

    41RS0001-01-2020-009208-76

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    3 марта 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием истца Боброва В.В., его представителя Чекирда Б.Н., законного представителя ответчика Колч Е.Е., представителя ответчика адвоката Горбачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский край - Единая Камчатка» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Камчатский край - Единая Камчатка», в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на интернет-сайте <данные изъяты> под названием «Подкупили» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность удалить указанную публикацию, принести ему официальные извинения посредством интернет сайта <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ответчика <данные изъяты> выявлено сообщение под названием «Подкупили» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «Стройизделия» подозревается в том, что согласился на коммерческий подкуп, сумма которого составила 9 000 000 руб. Также содержалось указание о том, что такова плата за отказ его фирмы от заключения договора купли продажи арестованного имущества - завода, производящего рыбную муку, который расположен в поселке <адрес>, продаваемого территориальным Управлением Росимущества в Камчатском крае. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вместе с тем, до настоящего времени указанная информация не удалена с сайта ответчика. Ссылаясь на то, что данные сведения носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил его честь и достоинство, нанес ущерб деловой репутации, он испытал нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою будущую профессиональную деятельность, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Боброва В.В. от иска к ООО «Камчатский край - Единая Камчатка» в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных на интернет-сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности удалить данную публикацию, возложении обязанность принести официальные извинения на сайте ответчика, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Бобров В.В. в судебном заседании поддержал требование о компенсации морального вреда, дополнительно указал, что одним из доказательств факта нарушения его имущественных прав является недополучение им материального выгоды из-за публикаций на этой сайте, поскольку это повлекло отказы контрагентов от заключения с ООО «Стройизделия» соответствующих договоров. Для обоснования заявленного размера компенсации морального вреда произвел расчет упущенной выгоды, составившей 8 246 454 руб. Не оспаривал, что размещенные на сайте ответчика сведения на дату их размещения соответствовали действительности, вместе с тем, полагал, что после прекращения производства по делу ответчик должен был удалить эти сведения, либо разместить опровержение. При этом сообщил, что не обращался в адрес ответчика с заявлением об удалении данной информации или размещении опровержения.

Представитель истца Чекирда Б.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требование о компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика Колч Е.Е. в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что спорная информация не является авторской, получена от СУ СК РФ по Камчатскому краю.

Представитель ответчика Горбачева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и представленном письменном отзыве полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, в обоснование указала, что информация, размещенная на интернет-сайте <данные изъяты>/ под названием подкупили, воспроизводит статью СУ СК РФ по Камчатскому краю, в связи с чем редакция не несет ответственности за ее распространение. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет ресурсе общественно-политического издания ООО «Камчатский край – Единая Камчатка» (свидетельство о регистрации ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ) была размещена статья под названием «Подкупили» следующего содержания: <данные изъяты>».

При этом на сайте СУ СК РФ по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация следующего содержания: <данные изъяты>

На момент размещения данных сведений ответчиком они в полной мере соответствовали действительности, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Боброва В.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На дату разрешения настоящего дела по существу указанные сведения удалены с сайта ответчика. Данные обстоятельства сторонами и их представителями не оспаривались.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец указал, что ответчик после прекращения уголовного дела должен был удалить соответствующую публикацию, хранящуюся в архиве сайта.

Разрешая заявленное требование о компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Установив, что распространённые ответчиком сведения соответствовали действительности, фактически воспроизводили информацию государственного органа, суд, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку не имеется необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. Суд также учитывает, что истец до предъявления иска в суд не обращался в адрес ответчика с заявлениями об удалении из архива сайта соответствующей информации, при этом на момент рассмотрения спора по существу данная публикацию удалена.

Доводы истца и его представителя заявлены без учета положений ст. 152 ГК РФ, а также Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», в связи с чем не могут служить основанием для принятия иного решения по делу. Вопреки данным доводам последующее прекращение соответствующего уголовного преследования не повлияло на действительность сведений спорной публикации, и не породило у ответчика обязанности по удалению этой публикации из архива сайта.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, отсутствуют правовые основания для компенсации понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-998/2021

41RS0001-01-2020-009208-76