Решение по делу № 2-914/2018 (2-6882/2017;) ~ 06225/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-914/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Батракова К.А.,

ответчика Зазуля В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову В.Е., Зазуля В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Кузнецову В.Е., Зазуля В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 01.06.2011г. ПАО Сбербанк является кредитором, а Кузнецов В.Е. заемщиком по кредиту на сумму 250 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 17,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 01.06.2011г. с Зазулей В.В. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п.1.1, 3.1 кредитного оговора, банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии в графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. по п.4.3 банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства. Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2014г. заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 12 мес. в соответствии с графиком платежей № 2. Однако ответчик по новому графику также не исполнял свои обязательства, т.е. не вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, либо вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. По состоянию на 02.11.2016г. задолженность ответчика составляет 193 852,58 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 11 827,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 25 258,21 руб., просроченные проценты - 32 564,93 руб., просроченный основной долг - 124 202,28 руб. 27.04.2016г. заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № № от 01.06.2011г., взыскать солидарно с Кузнецова В.Е., Зазули В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение № № сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 01.06.2011г. в размере 193 852,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077,05 руб.

Представитель истца Батраков К.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зазуля В.В. в судебном заседании пояснил, что готов платить основной долг по кредитному договору с Кузнецовым В.Е., поскольку поручился за исполнение данного обязательства, но проценты и неустойки выплачивать не согласен, поскольку банк не известил его надлежаще о наличии задолженности у заемщика своевременно, чем искусственно увеличил размер взыскиваемых процентов и неустойки. В процессе действия договора сменил место жительства, о чем уведомил банк, но требование направлялось по старому адресу, и доказательств получения его по новому адресу не имеется.

Ответчик Кузнецов В.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Зазуля В.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 01.06.2011г. ПАО Сбербанк является кредитором, а Кузнецов В.Е. заемщиком по кредиту на сумму 250 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 17,5 % годовых.

В соответствии с п.1.1, 3.1 кредитного оговора, банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии в графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение надлежащего исполнения Кузнецовым В.Е. обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Зазуля В.В. был заключен договор поручительства № от 01.06.2011г.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Кузнецовым В.Е. всех обязательств по кредитному договору № от 01.06.2011г.

Согласно п.1.2, 2.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: по оплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2014г. заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 12 мес., в соответствии с графиком платежей № 2 ответчик должен был вносить платежи по кредиту. Одновременно с Зазуля В.В. заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2014г. к договору поручительства, которым срок кредита соответственно основному договору продлен до 72 месяцев. Остальные положения сохранены те же.

Из истории операций по договору следует, что платежи вносились заемщиком с нарушением графика и не в полном размере необходимой суммы. Просрочка платежей началась с июня 2014г., и сохранялась вплоть до реструктуризации задолженности 05.09.2014г. История операций по договору за период после реструктуризации свидетельствует о том, что платежи по процентам осуществлялись до 01.10.2015г., т.е. до сохранения периода отсрочки по основному долгу, а впоследствии прекратились совсем. Тем самым Кузнецовым В.Е. за период действия кредитного договора неоднократно допускалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

27.04.2016 года заемщику и поручителю по всем известным банку адресам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и неустойки, что подтверждается копиями требований и почтовыми документами об отправке, однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

Вопреки доводам ответчика Зазули В.В., банк представил доказательства направления ему по месту жительства, указанному в дополнительном соглашении к договору поручительства от 05.09.2014г. адресу, требования досрочном взыскании долга, что подтверждается почтовым реестром и штампом почты о принятии документов.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неизвещении его о наличии задолженности по кредиту материалами дела опровергнуты.

По п.4.3 кредитного договора, банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По состоянию на 02.11.2016г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 193 852,58 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 11 827,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 25 258,21 руб., просроченные проценты - 32 564,93 руб., просроченный основной долг - 124 202,28 руб.

Возражений по расчету от ответчиков не поступило, механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Поскольку, подписав кредитный договор, дополнительное оглашение и графики платежей к ним Кузнецов В.Е. и Зазуля В.В. согласились с его условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, однако надлежащим образом ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему не производили, по состоянию на 02.11.2016г. имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании задолженности с ответчиком солидарно по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснил "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По настоящему делу последний платеж по кредиту Кузнецовым В.Е. совершен 01.10.2015г., требование о досрочном взыскании задолженности предъявлено 27.04.2016г., в суд с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в январе 2017г., судебный приказ вынесен 30.01.2017г., т.е. в предусмотренный законом для действия поручительства срок.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной их сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Так как нарушение заемщиком условий кредитного договора судом установлено, требования Банка о расторжении кредитного договора № № от 01.06.2011 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, с Кузнецова В.Е. и Зазул В.В. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 077,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2011г., заключенный между Кузнецовым В.Е. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Кузнецова В.Е., Зазуля В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2011г. по состоянию на 02.11.2016г. в сумме 193852 рубля 58 копеек (из них сумма просроченного основного долга 124202 рубля 28 копеек, просроченные проценты 32564 рубля 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг 25258 рублей 21 копейка, неустойка на просроченные проценты 11827 рублей 16 копеек), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5077 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.