Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2013 (2-3791/2012;) ~ М-3633/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-244/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Рогосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки авто1 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и транспортного средства, авто2 2110, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Собственником указанного транспортного средства является Акимов А.М. Виновником ДТП признан, водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «организация 1».

В связи с наступлением страхового случая, он в порядке прямого возмещения обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 227 руб. 64 коп. Однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 235 руб. 41 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 58 007 руб. 77 коп., в возмещение расходов по независимой экспертизе- 5 000 руб., расходы по госпошлине - 1 940 руб. 23 коп., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1120 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пиманов А.Н. требования иска уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизой и выплаченной ранее страховой выплатой, просит суд взыскать в пользу истца разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 35 157 руб. 1 коп., а также стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 руб. 23 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 120 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. требования иска не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы, просила снизить моральный вред, представительские расходы снизить до разумных пределов, исходя из сложившейся практики такого рода дел, также была не согласна со штрафом, так как заявление истца к ответчику о выплате страхового возмещения, не может расцениваться как претензия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки авто1, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и транспортного средства, марки авто2, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Собственником указанного транспортного средства является Акимов А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «организация 1» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ обратился к ответчику, застраховавшему его (истца) гражданскую ответственность.

ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым, и на основании калькуляции страховщика произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 21 227 руб. 764 коп. (л.д№).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела: копиями ПТС, справки о ДТП, актами осмотра транспортного средства (л.д.№), заключения о стоимости ремонта ООО «организация 2», акта о страховом случае.

С суммой страхового возмещения истец не согласился и обратилась к независимому оценщику.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. была не согласна с заключением экспертизы ООО «организация 2» и ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО организация 3», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 56 384 руб. 75 коп.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу гражданского законодательства в сфере договоров страхования ответственности, такие договоры направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов потерпевших, возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков.

Согласно ст.3 ФЗ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

В силу изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом предусмотренных ст.7 Закон №40-ФЗ размеров страховых сумм, и добровольного снижения истцом суммы страхового возмещения.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ) суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП в размере 35 157 руб. 11 коп. (56 384 руб. 75 коп. - 21 227 руб. 64 коп.), а также расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Федеральный Закон №40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

        С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.          

        Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, требования истца в полном объеме добровольно удовлетворены не были.

     Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Акимова А.М. с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме 18 578 руб. 55 коп. (35 157,11 коп. + 2000 : 50%).

Законных оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части требований по оплате госпошлины в сумме 1 255 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 120 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 157 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., 1 120 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 255 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 578 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░