Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2020 ~ М-3583/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-4276/2020

УИД 61RS0007-01-2020-005849-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ленинградское» к Ларцеву В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ленинградское» и <данные изъяты> был заключён договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым <данные изъяты> осуществил перевозку удобрений АО «Ленинградское» в количестве 8 рейсов на общую сумму 334.984 руб. 32 коп, а АО «Ленинградское» произвело оплату за оказанные <данные изъяты> услуги в общем размере 331.702 руб. 32 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения обязательств по указанному договору у АО «Ленинградское» образовалась задолженность перед <данные изъяты> в размере 3.552 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ленинградское» ошибочно перечислило платёжным поручением № денежные средства <данные изъяты> в размере 1.500.000 руб.

Таким образом, <данные изъяты> ошибочно получило от АО «Ленинградское» излишние денежные средства в размере 1.496.448 руб. Часть денежных средств <данные изъяты> перечислило АО «Ленинградское» в размере в сумме 600.000 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 900.000 руб. не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес АО «Ленинградское» гарантийное письмо № о возврате денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступившей оплатой задолженности АО «Ленинградское» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года с <данные изъяты> в пользу АО «Ленинградское» было взыскано всего 938.739 руб. 73 коп, из которых 896.448 руб. - основная задолженность; 20.943 руб. 73 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами и 21.348 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

08 ноября 2018 года Аксайским районным отделом судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с <данные изъяты> на основании решения арбитражного суда.

21 ноября 2017 года Арбитражным судом Ростовской области по заявлению кредитора АО «Ленинградское» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Ленинградское» в размере 938.739,73 рублей включено определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>

03 октября 2018 года определением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

16 мая 2019 года Аксайским районным отделом судебных приставов Ростовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

27 июля 2020 года Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области была внесена запись об исключении недействующего юридического лица <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица лишает АО «Ленинградское» удовлетворить свои законные и обоснованные требования, что, по мнению Истца, является основанием для привлечения контролирующего <данные изъяты> лица к субсидиарной ответственности.

Учредителем <данные изъяты> является Ответчик Ларцев В.А. Данное лицо не обращалось с заявлением о признании общества банкротом, не представило возражений относительно исключения организации из ЕГРЮЛ, что повлекло ликвидацию юридического лица и невозможность погашения требований кредитора, которым является в настоящее время АО «Ленинградское».

Истец просил суд привлечь Ларцева В. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> перед АО «Ленинградское» на сумму 938.739 руб. 73 коп, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.588 руб. 40 коп.

Представитель истца Осовий Р.А., действующая на основании доверенности от 1 октября 2020 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ленинградское» (заказчик) и <данные изъяты> (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке удобрений, по которому <данные изъяты> осуществило перевозки в количестве 8 рейсов на общую сумму 334.984 руб. 32 коп, а АО «Ленинградское» оплатило оказанные услуги в сумме 331.702 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ленинградское» ошибочно перечислило платёжным поручением № излишние денежные средства <данные изъяты> в размере 1.500.000 руб., из которых <данные изъяты> возвратило АО «Ленинградское» 600.000 руб. Остаток задолженности составлял 896.448 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года с <данные изъяты> в пользу АО «Ленинградское» было взыскано 896.448 руб. основной задолженности, 20.943 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Также данным решением суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области от 08 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «Ленинградское» денежных средств в размере 938.739 руб. 73 коп на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии № от 12 октября 2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области.Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области от 16 мая 2019 года исполнительное производство № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> следует, что учредителем данного общества, генеральным директором и лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лице являлся Ларцев В. А.

Истцом в рассматриваемом споре заявлено требование о привлечении Ларцева В. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> перед АО «Ленинградское», вытекающих из неисполнения <данные изъяты> решения суда о взыскании в пользу АО «Ленинградское» денежных средств размере 938.739 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п).

В силу п.п. 1-2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Названная правовая норма вступила в законную силу с 30 июля 2017 года согласно Федеральному закону от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд считает, что п. 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в возникших между сторонами правоотношениях подлежит применению, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные и неразумные действия (бездействия), повлекшие неисполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а также исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, имело место после вступления в законную силу названной правовой нормы.

Оценивая действия ответчика на предмет добросовестности и разумности, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что <данные изъяты>, получив ошибочно уплаченные от АО «Ленинградское» денежные средства в сумме 896 448 рублей, не произвел их возврат согласно гарантийного письма. Арбитражным судом было установлено, что удержание денежных средств со стороны <данные изъяты> являлось неправомерным, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии на стороне указанного общества неосновательного обогащения.

При наличии неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, <данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. При этом дело о признании данного общества несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора АО «Ленинградское», а не должником.

Между тем, обязанность уполномоченных лиц обратиться соответствующим заявлением в случае наличия признаков неплатежеспособности, прямо установлена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Ларцев В.А. являясь учредителем <данные изъяты>, имевшим денежное обязательство перед АО «Ленинградское» на сумму 896 448 рублей, неправомерно удерживая денежные средства, полученные в результате ошибочного платежа, не представив возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ и своевременно не инициировав дело о банкротстве общества, действовал неразумно и недобросовестно.

Ларцев В. А. как на момент заключения договора с АО «Ленинградское» так и на момент исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ являлся учредителем и генеральным директором указанного общества.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Ленинградское» о привлечении к субсидиарной ответственности Ларцева В. А. по обязательствам <данные изъяты> в размере 938.739 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые АО «Ленинградское» к Ларцеву В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Ларцеву В.А. в пользу АО «Ленинградское» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательству <данные изъяты> перед АО «Ленинградское» в размере 917.739 руб. 73 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.588 руб. 40 коп.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2020 года.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А