Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2019 от 24.01.2019

Уголовное дело № 1-338/2019

ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Иваненко Э.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого Клевцова Д.А.,

защитника-адвоката Курильчика Г.Д.,

представившего удостоверение № 29 и ордер № 78 от 06 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клевцова Дмитрия Александровича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 10 декабря 2018 года по 12 декабря 2018 года,

находящегося под домашним арестом с 12 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018 года, около 03 часов 09 минут, Клевцов Дмитрий Александрович, *** года рождения, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гостях у Потерпевший №1 в ***. В это время, между Клевцовым Д.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт ввиду агрессивного поведения Клевцова Д.А., в ходе которого Потерпевший №1 потребовал, чтобы Клевцов Д.А. успокоился, выражаясь в адрес Клевцова Д.А. нецензурной бранью. В ходе происходящего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Клевцов Д.А. решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, путем нанесения ударов ногой в область головы последнего.

Так, 16 сентября 2018 года, около 03 часов 09 минут, Клевцов Д.А., находясь в *** в непосредственной близости от лежащего на надувном матрасе, на левом боку Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, и желая этого, понимая, что удары стопой ноги со значительной силой по голове Потерпевший №1 неизбежно повлекут за собой последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, нанес лежащему на надувном матрасе на левом боку Потерпевший №1 3 удара стопой правой ноги в область лица.

Тем самым, Клевцов Д.А. умышленно причинил Потерпевший №1:

-***, который является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью;

-***, которая причинила средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

-***, которые (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

-***, которые не причинили вреда здоровью.

Между преступными действиями Клевцова Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Клевцова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Клевцову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности.

Клевцов Д.А. на момент совершения преступления не судим; по месту жительства и по месту прохождения срочной воинской службы характеризуется положительно; в браке не состоит; самостоятельно занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка; официально не трудоустроен, однако занимается трудовой деятельностью по гражданско-правовому договору; по нынешнему и предыдущему месту работы характеризуется положительно; тяжелыми, либо иными хроническими заболеваниями не страдает; полностью возместил причиненный преступлений материальный и моральный вред; принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-наличие малолетнего ребенка у виновного;

-явка с повинной;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку в ходе ссоры с подсудимым, предшествовавшей совершению преступления, потерпевший использовал в своей речи фразы и слова оскорбительного значения);

-добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных, в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый каких-либо мер направленных на оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и вызвало в нем желание разрешить возникшую конфликтную ситуацию путем применения насилия. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предотвращения совершения им новых преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению размера назначенного подсудимому наказания и изменению категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также вида и размера назначенного наказания, суд в целях исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клевцова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клевцову Д.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 18 февраля 2019 года.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Клевцова Д.А. под стражей с 10 по 12 декабря 2018 года включительно, а также с 18 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

При этом, в случае применения к осужденному мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации в виде перевода в строгие условия отбывания наказания, в штрафной или дисциплинарный изолятор, в помещение камерного типа либо единое помещение камерного типа, время содержания лица под стражей следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в течение всего срока применения указанных мер взыскания.

Кроме того, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Клевцова Д.А. под домашним арестом с 13 декабря 2018 года по 17 февраля 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов