Решение по делу № 2-15/2012 (2-765/2011;) ~ М-661/2011 от 11.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года

с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колесовой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Д.Б. о замене недоброкачественного товара на доброкачественный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Колесова Г.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Д. Б. о замене недоброкачественного товара на доброкачественный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования Колесова Г.М. мотивировала тем, что 31 июля 2010 года в месте осуществления предпринимательской деятельности Андреева Д.Б. в магазине «Эльдорадо» ею был заключен договор потребительского кредитования в соответствии с которым Колесовой Г.М. был передан ноутбук «Самсунг 528» стоимостью 28990 рублей. Для использования ноутбука по назначению Колесова Г.М. обратилась к специалистам, которые установили необходимые ей программы. После установки программы ноутбук исправно проработал не долго. В октябре месяце 2010 года в работе ноутбука произошел резкий сбой. Раздался резкий гул и полное резкое отключение от ноутбука.

12 июля 2011 года Колесова сдала ноутбук в магазин для проверки качества товара и выявления недостатков.

Через некоторое время Колесова Г.М. получила от индивидуального предпринимателя Андреева Д.Б. ответ, из которого следовало, что ноутбук находится в технически неисправном состоянии.

Колесова Г.М. считает, что приобретенный ею товар некачественный и в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке о замене товара просит взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Д.Б. неустойку со 2 августа по 20 октября 2011 года за 80 дней в размере 23192 рубля.

Кроме того потребитель настаивает на компенсации морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании Колесова Г.М. просила ее требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель Андреев Д.Б. исковые требования не признал. По обстоятельствам дела показал, что за свой счет провел экспертизу качества товара. Ноутбук находится в исправном состоянии. Просил взыскать с Колесовой Г.М. расходы на проведение экспертизы 5310 рублей.

Выслушав стороны, оценив имеющиеся доказательства и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.    

Так на основании п. 3 ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31 июля 2010 года в месте осуществления предпринимательской деятельности Андреева Д.Б. в магазине «Эльдорадо» (л.д.10) Колесовой Г.М. за 28990 рублей в кредит был приобретен мобильный компьютер марки «Самсунг 528» стоимостью 28990 рублей.

12 июля 2011 года (л.д.9) Колесова Г.М. вручила продавцу мобильного компьютера претензию, из которой следует, что в работе компьютера в октябре месяце 2010 года произошел сбой. Колесова Г.М. требовала заменить недоброкачественный товар на доброкачественный.

В соответствии с данными счет - фактуры № 1/1243 от 22 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель Андреев Д.Б. произвел оплату стоимости экспертизы в размере 5310 рублей.

Из заключения экспертизы от 24 ноября 2011 года (л.д. 19) следует, что во время тестирования мобильного компьютера марки «Самсунг» дефектов не выявлено.

06 декабря 2011 года по настоянию истца Колесовой Г.М. судом была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения качества товара.

В соответствии с заключением эксперта № 544 на момент проведения экспертизы в мобильном компьютере марки Samsung NP-R528-DA02RU s\n Z03M93EZ503655M неисправностей не обнаружено. По мнению эксперта, какие-либо неисправности и сбои в работе ноутбука, в том числе заявленные истцом вполне могли быть вызваны и (или) возникнуть из-за установленного в ноутбуке не лицензионного программного обеспечения и (или) вредоносных программ.

Обсудив доводы сторон относительно качества мобильного компьютера, приобретенного Колесовой Г.М. суд приходит к выводу о том, что в товаре, о качестве которого возник спор, недостатков, за которые несет ответственность продавец, не выявлено.

Данный вывод объективно подтверждается актом экспертизы от 24 ноября 2011 года и заключением эксперта от 25 января 2012 года.

Заключение товарной экспертизы от 25 января 2012 года как доказательство получено судом в предусмотренном законом порядке, согласуется с актом экспертизы от 24 ноября 2011 года и другими доказательствами, поэтому суд признает данное заключение правильным, так как оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Обсуждая требование индивидуального предпринимателя Андреева Д.Б. о возмещении расходов на проведение за свой счет экспертизы товара, суд руководствуется положениями п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» согласно которого в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ было установлено отсутствие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец расходы в размере 5310 рублей, понесенные продавцом на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет покупателя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесовой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Д.Б. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Колесовой Г.М. в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Д.Б. расходы на проведение экспертизы 5310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

            Судья            В.П. Онищенко