Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6472/2017 ~ М-4479/2017 от 09.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре          ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Камчатского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Камчатского края обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 53380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450 руб. 65 коп., просили взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга (по день фактического исполнения решения суда).

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «ВТБ 24», денежные средства в размере 53380 руб. по платежному поручению №, в связи с чем, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства в указанном размере.

Данные денежные средства предназначались ФИО5 в счет возмещения стоимости проезда за его ребенка ФИО6 на лечение в ФГБУ «НИДОИ им. Турнера», согласно представленных им документов. Данная выплата ФИО5 была установлена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последнего.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом в платежном поручении № вместо карточного счета ФИО5 ошибочно был указан номер ответчика.

О факте ошибочного перечисления денежных средств истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения заявления ФИО5 об отсутствии поступления денежных средств на его карточный счет.

Предпринимая действия к возврату денежных средств, истец неоднократно связывался с ответчиком, однако ФИО2 отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ВТБ 24».

В судебном заседании представитель истца Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании участия не принимало.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Камчатского края было перечислено на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «ВТБ 24», денежные средства в размере 53380 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано: Перечис. соц. выплат отд. катег. граждан (за проезд) на карточн. сч. № ФИО1, Приказ 45 от 06.02.2017г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что также подтверждается материалами дела, данные денежные средства предназначались ФИО5 в счет возмещения стоимости проезда по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - <адрес> и обратно его ребенка ФИО6, направленной на лечение в ФГБУ «НИДОИ им. Турнера», указанная выплата была установлена истцом в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № вместо карточного счета № ФИО5 ошибочно был указан № счета 40№ ФИО2, который также был открыт в ПАО «ВТБ 24».

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств тому, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности, ответчиком не представлено. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшими отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Министерства здравоохранения Камчатского края к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Разрешая вопрос по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету представленному истцом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1450 руб. 65 коп. Данный расчет произведен истцом верно и принимается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, госпошлина в размере 1844 руб. 92 коп., от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Камчатского края сумму неосновательного обогащения в размере 53380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450 рублей 65 копеек, а всего 54830 рублей 65 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Камчатского края проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму основного долга, составляющую 53380 рублей, либо на его непогашенную часть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга (по день фактического исполнения решения суда), исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9%.

Взыскать ФИО2 в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1844 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева