Решение по делу № 12-256/2016 от 24.08.2016

                        12-256/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 сентября 2016 года                             г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием Даньянова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Даньянова Р.Р. на определение инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даньянова Р.Р. от ...,

установил:

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашая с указанным определением, Даньянов Р.Р. подал в ... межрайонный суд ... жалобу, в которой указал, что определением инспектора группы ДПС ОГИБДД России ... ФИО ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на ... автодороги ..., расположенного на территории ..., за совершение нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ... на ... автодороги ..., расположенного на территории ... ФИО1 - водитель автомобиля ... в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра - поворота налево создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под его управлением. Teм самым водитель автомобиля ... перед началом поворота обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой, но он этого не сделал, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что и привело к данному дорожно-транспортному происшествию, повлекшие механические повреждения его автомобиля.

Он считает, что сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении административного дела на основании того, что установить истину инспектор был не в состоянии. Инспектор более того, проигнорировал то обстоятельство, что им были заявлены свидетели, которые не были опрошены и которые могли бы сообщить важные сведения относительно дорожной ситуации, в результате которой возникло данное дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, сотрудник ГИБДД сознательно ушел от выполнения своей служебной обязанности об установлении фактов нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать неправомерным и незаконно, отменить указанное определение.

В судебное заседание Даньянов Р.Р. свою жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности №... от ..., в судебном заседании с жалобой Даньянова Р.Р. не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Даньянов Р.Р. является его знакомым и он является очевидцем дорожно-транспортного происшествия. ... он ехал на своем автомобиле ... в сторону ..., не доезжая перекрестка, его обогнал автомобиль «.... Впереди него двигались иномарка ... цвета, ... и .... Он не видел, показал ли водитель автомобиля ... поворот налево. После ДТП он остановил автомобиль, вышел, ... минуты посмотрел и уехал, т.к. торопился. Когда он уехал, сотрудники ОГИБДД еще не подъехали. Через некоторое время он ехал в обратном направлении, остановился и сообщил Даньянову Р.Р., он был свидетелем ДТП.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в ... и является очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Они с ФИО1... ехали на ... автомобиль был груженный, поэтому двигался не быстро. При повороте в ... водитель ФИО1 включил поворот налево, повернул, после чего произошел удар.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ...., на .... Автомобильной дороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Даньянов Р.Р., и автомобилем ....

... инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО было вынесено определение №... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд исследовав материалы административного дела, в том числе схему места ДТП от ..., приходит к следующему.

Процессуальное решение инспектора соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признается судом законным и обоснованным.

Утверждение Даньянова Р.Р. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО1, нарушившего требования 8.1 Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вопреки доводам жалобы, определение от ... не содержит выводов о нарушении Даньянова Р.Р. и ФИО1 каких-либо пунктов Правил дорожного движения, является мотивированным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение №... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении Даньянова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Даньянова Р.Р. без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                    П.Г.Исаков