Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-8/2017 от 06.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

при секретаре Бутенко И.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А.,

заявителя – Безбородова И.Ю.,

защитника Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безбородова И. Ю. на постановления оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «<...>» В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска ОП № МУ МВД России «<...>» В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Безбородова И.Ю.: Безбородов И.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного по имени Роман, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у заявителя <...> руб..

Должностное лицо отказало в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в судебном заседании Безбородов И.Ю. указал, что с постановлением В.В. не согласен, так как последний не мог участвовать в проведении проверки по его заявлению, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве сотрудника полиции по его (Безбородова) уголовному делу, а именно, с применением насилия получил от него явку с повинной, в связи с чем был заинтересован в принятии отрицательного решения по его заявлению. Кроме того, В.В. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому Безбородов И.Ю. является обвиняемым. В судебном заседании Безбородов И.Ю. пояснил, что оперуполномоченным по обстоятельствам пропажи у него денег он не опрашивался и дал об этих обстоятельствах суду подробные пояснения.

С позицией Безбородова И.Ю. согласилась защитник Рахимова Р.Р., которая доводы жалобы и позицию Безбородова И.Ю. поддержала.

Оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «<...>» В.В. в судебном заседании с жалобой Безбородова не согласился. Указал, что не применял насилия к Безбородову для получения от него явки с повинной. А по его заявлению провел в установленные законом сроки объективную проверку. При этом он не посчитал нужным опросить самого Безбородова по обстоятельствам, при которых у него пропали деньги, так как заявления Безбородова было достаточно, к тому же последний находился под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № ГУФСИН России по <адрес>».

Прокурор Ашеев П.А. в судебном заседании пояснил, что жалоба Безбородова И.Ю. не подлежит удовлетворению, так как решение принято оперуполномоченным в соответствии с требованиями процессуального закона. На момент проведения проверки и принятия процессуального решения В.В. не являлся участником по уголовному делу, где Безбородову И.Ю. предъявлено обвинение. В.В. проверку окончил ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля допрошен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не мог быть заинтересован прямо, лично или косвенно в результате проверки.

Решение должностного лица является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ. Сумма похищенного, указанная в заявлении Безбородовым И.Ю. менее <...> руб., следовательно признаков уголовно-наказуемого деяния не имеется. О чем сделан вывод в постановлении.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона предметом судебного рассмотрения могут являться постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод решением и действием (бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и такая жалоба признается допустимой к рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемым решением и действием затрагиваются его конституционные права и свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МВ МВД России «Нижнетагильское» поступило обращение Безбородова И.Ю., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в нем он просит провести проверку в отношении мужчины по имени Роман, который в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитил у него <...> руб.. Как видно из материалов проверки оперуполномоченным В.В. для принятия решения по обращению Безбородова И.Ю. опрошены Е.А. и Р.Н. – жители <адрес>. Последний пояснил об обстоятельствах, при которых он на остановке видел двух ранее незнакомых мужчин, с одним из них, по имени Александр, познакомился, а со вторым – приятелем А., в общение не вступал. При этом указал, что по имевшимся рядом с мужчинами вещам заподозрил их в хищении этих вещей у своего знакомого Е.А.. Далее он пытался воспрепятствовать этим мужчинам уехать на автобусе с вещами в <адрес>Тагил. Также Р.Н. пояснил, что позже ему стали известны данные второго мужчины, которого зовут Безбородов И.Ю., у него он денег не похищал.

В соответствии со ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.1).

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении (ч.1.1.).

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания (и другие перечисленные в этой норме органы) принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю с разъяснением права и порядка обжалования решения ( часть 1, 2 ).

В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4). В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.11 УПК РФ обязанность создать условия для осуществления участниками уголовного судопроизводства своих прав лежит на суде, прокуроре, следователе, дознавателе. При этом принцип равенства перед законом должен неукоснительно соблюдаться. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Безбородова И.Ю., должностным лицом приведенные выше нормы законы соблюдены не в полном объеме. А именно, в ходе проведения проверки оперуполномоченным не опрошен заявитель Безбородов И.Ю. по обстоятельствам наличия у него определенной суммы денег, хранения их, встречи с неизвестным ранее мужчиной и обнаружения пропажи денежных средств. При этом сведения, указанные Безбородовым И.Ю. в заявлении, недостаточны для однозначного вывода об отсутствии в действиях лица, которого он подозревает в хищении, состава преступления. Исходя только из суммы похищенного - <...> руб. такой вывод сделать не представляется возможным, поскольку отсутствие подробного описания вышеприведенных обстоятельств, не исключает наличия иных квалифицирующих признаков тайного хищения либо иной формы хищения имущества заявителя. Отсутствие опроса Безбородова не позволяет сопоставить и оценить добытые в результате проверки доказательства в их совокупности. Сравнить пояснения всех опрошенных лиц, отметить их совпадения или противоречия при отсутствии опроса Безбородова, не представляется возможным. По этим же основаниям невозможно сделать однозначный вывод и о том, что в действиях Р.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, в силу неполноты проведенной проверки доводы жалобы Безбородова И.Ю. подлежат удовлетворению. С доводами заявителя о заинтересованности В.В. в негативном решении по обращению Безбородова И.Ю. суд не соглашается, поскольку обстоятельства по уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлечен Безбородов И.Ю., и обстоятельства, при которых у самого Безбородова И.Ю. пропали денежные средства, являются разными. Эти обстоятельства не относятся к одному месту, времени и одним и тем же лицам. Кроме того на ДД.ММ.ГГГГ В.В. опрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Безбородова И.Ю. еще не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Жалобу Безбородова И. Ю. на постановление оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «<...>» В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «<...>» В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Безбородова И.Ю. по факту хищения у последнего денежных средств.

Копию постановления направить руководителю ОП № МУ МВД России «<...>».

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья-подпись