Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2013 ~ М-323/2013 от 18.01.2013

дело № 2-1258/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Гранд Терра» к Анчуткину ФИО9, Ананьевой (ФИО3) ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Терра» обратилось к Анчуткину Д.В. с иском об исключении из описи об аресте т/с Мерседес р/з №, указав, что это имущество является предметом залога, решением суда на него обращено взыскание в пользу истца (л.д. 4, 5).

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования (л.д. 109, 110), ООО «Гранд Терра» просило отменить запрет судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

В судебном заседании представитель истца Ионнисян Н.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Анчуткин Д.В., Ананьева (Анчуткина) Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по МО ФИО6 в суд явился, возражений по существу иска не заявил.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Гранд Терра» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

При этом заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N № о взыскании с Анчуткина Д.В. алиментов в пользу Ананьевой (Анчуткиной) Е.В.

Задолженность Анчуткина Д.В. в рамках этого исполнительного производства составляет 140 641 рубль 80 копеек и до настоящего времени должником не погашена (л.д. 81-108).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, - автомобиль Мерседес Benz S500 р/з № VIN №, двигатель № (л.д. 106, 107).

Постановлением от 29 мая 2012 года № судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложила на указанный автомобиль арест, запретив совершать с ним регистрационные действия, технический осмотр и действия по исключению из госреестра транспортных средств (л.д. 108).

Вместе с тем, арестованный автомобиль с июля 2011 года находится в залоге у ООО «Гранд Терра» в обеспечение исполнения обязательства Анчуткина Д.В. по договору займа.

Решением Щелковского городского суда от 20 июня 2012 года на автомобиль обращено взыскание в пользу ООО «Гранд Терра» (л.д. 9-12).

В силу ст.ст. 334 ГК РФ, 13 ГПК РФ ООО «Гранд Терра» (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога обязательно для исполнения.

В соответствии со ст.ст. 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не обладает правом распоряжаться заложенным имуществом, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Ананьевой (Анчуткиной) Е.В. не выносился. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, заложенное в пользу истца, не являющегося взыскателем по исполнительному производству N №, при этом доказательств наличия у Ананьевой (Анчуткиной) Е.В. преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не представлено.

При таких обстоятельствах арест постановлением судебного пристава-исполнителя спорного имущества путем запрета распоряжаться им и ограничения права пользования нарушает требования ст.ст. 69, 78, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Права истца в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат защите путем освобождения спорного имущества от ареста (сложения установленных запретов и ограничений).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Гранд Терра» – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 29 мая 2012 года № незаконным.

Принадлежащий Анчуткину ФИО11 автомобиль Мерседес Benz S500 р/з № VIN №, двигатель № освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 29 мая 2012 года № в форме запрета совершать с ним регистрационные действия, технический осмотр и действия по исключению из госреестра транспортных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Ю.С. Кудрякова