Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2013 ~ М-1219/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-1722/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колычева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колычев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вестстрой» о взыскании удержанной заработной платы в размере 9993,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование указал, что с ***2011 по ***2013 работал в ООО «Вестстрой» в качестве "должность". В августе 2012 года с охраняемого им объекта был украден газовый котел. С сентября 2012 года по февраль 2013 года в счет возмещения ущерба ответчик удержал из заработной платы истца 9993,35 руб. Считая, что его вины в утрате имущества не имеется и удержания из заработной платы являются незаконными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

С согласия истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, материалы проверки № ***, проведенной Государственной инспекцией труда в Псковской области по обращению Колычева А.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что с *** 2011 года по *** 2012 года истец работал в ООО «Вестстрой» в качестве "должность" (л.д. 5-7). При приеме истца на работу ответчик заключил с ним договор о полной материальной ответственности.

Приказом от ***2012 № *** из заработной платы истца удерживались денежные средства в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, размер которого составил 51281,80 руб. Во изменение названного приказа ответчиком издан приказ от ***2012 № ***, согласно которому из заработной платы установлено взыскивать 20% в возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка.

Основанием для удержаний из заработной платы Колычева А.А. явился факт кражи газового котла на охраняемом им объекте. В частности, согласно докладной записке прораба И.А. от *** 2012 года в период времени с *** 2012 года по *** 2012 года на объекте «КИЖЗ Петропавловский» украден газовый котел стоимостью 51281,80 руб. Поскольку *** 2012 года под охрану объект был сдан истцу, а *** 2012 года он передал объект под охрану сторожу Т.М., то, считая их виновными в утрате имущества, работодатель издал указанные выше приказы об удержании из их заработной платы суммы ущерба в пределах среднего заработка.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд находит, что взыскание с истца суммы ущерба путем удержания из его заработной платы произведено ответчиком незаконно в связи со следующим.

Частью 1 ст. 248 ТК РФ установлено право работодателя на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

По совокупности названных норм проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерством финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

При установлении фактов хищений согласно п. 1.5 Методических указаний, а также п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, проведение инвентаризации обязательно.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Следуя названным нормам, в целях установления суммы ущерба ответчик (работодатель) обязан был провести инвентаризацию, проверив фактическое наличие имущества (товара) путем подсчета, взвешивания или обмера в присутствии ответчика, являющегося материально ответственным лицом (п. 2.7, 2.8 Методических указаний).

Однако инвентаризация установленным порядком ответчиком не была проведена, сумма ущерба не установлена.

В отсутствие предусмотренных законом результатов проверки (инвентаризации) сделать вывод о том, что кража имущества, произошла именно в период работы истца, а если и произошла, то в каком размере и в результате каких действий Колычева А.А., не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ у истца не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что в данном случае также является необходимым условием возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Расследование о пропаже газового котла согласно актам от ***2012, от ***2012 проведено формально и не может быть принято в качестве доказательства вины истца в причинении ответчику ущерба.

Частью 1 ст. 248 ТК РФ установлено право работодателя на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Поскольку установленным законом порядком размер причиненного работником ущерба выявлен не был, то вынесенный в его отношении приказ об удержании из заработной платы суммы причиненного ущерба, не является правомерным.

Относительно заключенного с истцом договора о полной материальной ответственности от ***2011, то данный договор заключен неправомерно.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, сторож не относится к категории работников, с которым работодатель имеет право заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***2011 с истцом как со сторожем заключен быть не мог и также не может служить основанием для возложения на Колычева А.А. материальной ответственности за причиненный ущерб.

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае также отсутствуют.

При таких обстоятельствах невозможно установить ни вину истца в возникновении ущерба, ни в результате чьих действий и в каком размере возникла указанная недостача. При этом правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с работником работодателем не доказана.

Таким образом, указанное в совокупности позволяет суду признать, что удержания из заработной платы истца были произведены ответчиком без законных на то оснований, а потому имеются правовые основания для признания требований Колычева А.А. о взыскании удержанных из заработной платы сумм законными и обоснованными.

Размер удержанной суммы составляет 9993,35 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Ответчик нарушил права истца, без законных на то оснований возложив на него материальную ответственность за причиненный ущерб путем удержания денежных сумм из заработной платы, т. е. допустил в отношении него неправомерные действия.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также основано на материальном праве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать 2000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в пользу Колычева А.А. незаконно удержанную заработную плату в размере 9993 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.. в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.