Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2014 (2-4381/2013;) ~ М-4308/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-212/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Фомину А.В., Николаеву В.В., Ульяновой Е.В., Терзиевой Х.Н., Козловской С.В., Николаевой И.Г., Иванову Н.В., Ульянову А.В., Трофимову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Фомину А.В., Николаеву В.И., в обоснование указав, что в марте 2011 года несовершеннолетние Фомин А.В. и Николаев И.В., а также иные лица, находясь около здания Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Псков, О.п., д. ***, совершили хищение фрагмента медной водосточной трубы, при этом повредив саморегулирующий нагревательный кабель. Похищенное сдали в пункт приема металла, за что получили денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Вред, причиненный действиями несовершеннолетних, был возмещен страховщиком в размере 140435 рублей 93 коп. Поскольку к страховщику перешло право требования возмещения убытков, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ульянова Е.В., Терзиева Х.Н., Козловская С.В., Николаева И.Г., Иванов Н.В., Ульянов А.В., Трофимов А.А., являющиеся родителями несовершеннолетних Ульянова А., Трофимова Д., Николаева И., Иванова В., которым на день события, указанного истцом, не исполнилось 14 лет.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № ***, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что 05.03.2011 несовершеннолетние Фомин А.В., Ульянов А.А., Николаев И.В., Трофимов Д.А., Иванов В.В. находились возле здания Центробанка России, расположенного по адресу: г. Псков, О.п., д. *** при этом Фомин А.В. и Ульянов А.А. совершили хищение фрагмента медной водосточной трубы длиной два метра, повредив 52 метра саморегулирующего нагревательного кабеля. Похищенное несовершеннолетний Фомин А.В. сдал в пункт приема метала, за что получил денежные средства, распорядившись им по своему усмотрению. 08.03.2011 несовершеннолетние Фомин А.В., Николаев И.В., Трофимов Д.А., Иванов В.В. совершили хищение фрагмента водосточной трубы, при этом вновь повредив 52 метра саморегулирующего нагревательного кабеля, похищенное сдали в пункт приема металла (л.д. 47-49).

В связи с малозначительностью ущерба в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано, в отношении Фомина А.В. в этой части уголовное преследование по уголовному делу прекращено постановлением следователя от 17.06.2011.

Указанные обстоятельства совершения хищения подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Фомина А.В., в том числе и по данным эпизодам.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт причинения материального ущерба в результате действий несовершеннолетних Фомина А.В., Ульянова А.А., Николаева И.В., Трофимова Д.А., Иванова В.В.

Вина несовершеннолетних в причинении материального ущерба подтверждается совокупностью доказательств, в ходе судебного разбирательства, равно кА и в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ими не оспаривалась.

Определяя размер ущерба, суд учитывает представленный истцом локальный сметный отчет (л.д. 54-57), в соответствии с которым размер ущерба составляет 140 435 рублей 93 коп.

Указанная сумма в соответствии с платежным поручением от 17.05.2011 перечислена страховщиком СОАО «ВСК» Главному Управлению Центробанка России по Псковской области на основании договора страхования объектов недвижимости от 09.02.2011 (л.д. 32-45).

Ответчики при разбирательстве дела, в том числе участвовавшие в судебных заседаниях, не оспаривали размер ущерба, причиненного незаконными действиями несовершеннолетних, не воспользовались своим правом представить суду доказательства размера ущерба, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете, представленном истцом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера указанного ущерба не заявлено. При этом у суда отсутствует обязанность по назначению такой экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства участника процесса.

Ответчики, являясь родителями несовершеннолетних, не представили суду доказательств отсутствия вины их сыновей в причинении ущерба, как и доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за ребенком.

Напротив, в связи с совершенным деянием несовершеннолетними Ульяновым А.А., Николаевым И.В., Трофимовым Д.А., Ивановым В.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей родителей Терзиева Х.Н., Козловская С.В., Ульянова Е.В., Николаева И.Г. привлечены к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 167-169).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своего ребенка. Они несут ответственность за ненадлежащее воспитание и развитие ребенка, ненадлежащий контроль за ним. Обязанность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, проживающего отдельно от ребенка (ст. 61 СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, суд учитывает, что вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, при том, что солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, согласно ст. 1080 ГК РФ, только непосредственные причинители вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, установленных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя доли каждого ответчика, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд признает их равными, таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию 15603 рубля 99 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 4008 рублей 72 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 445 рублей 41 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СОАО «ВСК» к Фомину А.В., Николаеву В.В., Ульяновой Е.В., Терзиевой Х.Н., Козловской С.В., Николаевой И.Г., Иванову Н.В., Ульянову А.В., Трофимову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фомина А.В. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в размере 15603 рубля 99 коп., госпошлину в сумме 445 рублей 41 коп.

Взыскать с Николаева В.В. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в размере 15603 рубля 99 коп., госпошлину в сумме 445 рублей 41 коп.

Взыскать с Николаевой И.Г. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в размере 15603 рубля 99 коп., госпошлину в сумме 445 рублей 41 коп.

Взыскать с Ульяновой Е.В. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в размере 15603 рубля 99 коп., госпошлину в сумме 445 рублей 41 коп.

Взыскать с Терзиевой Х.Н. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в размере 15603 рубля 99 коп., госпошлину в сумме 445 рублей 41 коп.

Взыскать с Козловской С.В. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в размере 15603 рубля 99 коп., госпошлину в сумме 445 рублей 41 коп.

Взыскать с Ульянова А.В. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в размере 15603 рубля 99 коп., госпошлину в сумме 445 рублей 41 коп.

Взыскать с Иванова Н.В. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в размере 15603 рубля 99 коп., госпошлину в сумме 445 рублей 41 коп.

Взыскать с Трофимова А.А. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в размере 15603 рубля 99 коп., госпошлину в сумме 445 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.