Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2011 (2-7807/2010;) ~ М-5927/2010 от 11.11.2010

Дело №2-1455/2011          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации           

27 января 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи      Судневой В.Н.

При секретаре                                   Поспеловой О.С.

рассмотрел гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере -%- годовых. обязался ежемесячно вносить платежи в погашение кредита, начисленных процентов в сумме -СУММА2-. В случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере -%- за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум -СУММА3-, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-, в том числе: сумма основного долга - -СУММА5-, проценты за пользование кредитом - -СУММА6-, неустойка - -СУММА7-.

Истец просит взыскать с задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА4-.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, истцу был выдан кредит в сумме -СУММА1-. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору. Последний платеж ответчик внес в ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА8-. Расчет задолженности произведен с учетом данной суммы.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика против требований возражает. Пояснила, что ответчиком был получен кредит в сумме -СУММА1-. В течение 2 лет ответчик вносил платежи в погашение кредита. В настоящее время из-за тяжелого финансового положения ответчик не вносит платежи. Представитель ответчика считает, что при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение о размере процентов по кредиту, в связи с чем начисление задолженности по процентам является необоснованным.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1- сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору установлена -%- годовых.

обязался ежемесячно 07 числа каждого месяца вносить платежи в погашение кредита, начисленных процентов в сумме -СУММА2-, за исключением последнего платежа в сумме -СУММА9-.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере -%- за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум -СУММА3-, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составил -СУММА10-.

Как следует из представленного истцом расчета, неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-, в том числе: сумма основного долга - -СУММА5-, проценты за пользование кредитом - -СУММА6-, неустойка за нарушение сроков уплаты - -СУММА7-.           

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Размер задолженности по кредиту, за исключением задолженности по процентам, представителем ответчика не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто условие о размере процентной ставки по кредитному договору, поскольку в соответствии с Приложением № к Кредитному договору полная стоимость кредита составляет -%- годовых, а процентная ставка по кредитному договору -%-

Понятие полной стоимости кредита и процентов по кредиту, исходя из условий кредитного договора тождественными не являются. Полная стоимость кредита, согласно Приложению № включает в себя и процентную ставку за пользование кредитом, а также определяется с учетом сумма кредита, срока кредитования, комиссии за выдачу кредита, комиссию за открытие и обслуживание счета Заемщика.

Из условий кредитного договора \ п. 1.2 четко следует, что процентная ставка за пользование кредитом установлена -%-, а с учетом подписания кредитного договора не только представителем Банка, но и , суд считает установленным, что стороны пришли к взаимному соглашению о размете процентной ставки по кредиту. Таким образом, доводы представителя в этой части являются несостоятельными.

Несоответствие полной стоимости кредита и процентной ставки по кредиту права истца не нарушает, поскольку расчет задолженности по процентам исчисляется исходя из установленного и согласованного сторонами размера процентной ставки по кредиту - -%-, а не размера полной стоимости кредита, превышающего процентную ставку по договору.

Оценивая позицию представителя ответчика, следует также учесть, что согласно п.1.4.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ознакомлен с информацией о том, что полная стоимость кредита рассчитана с учетом суммы кредита, даты выдачи кредита, срока кредитования, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, расходов на оплату стоимости услуг по страхованию рисков (страхование жизни и трудоспособности заемщика), комиссии за открытие и ведение ссудного счета, штрафа за отзыв заявления на периодическое перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер задолженности, период неисполнения денежных обязательств, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет к взысканию -СУММА11-

Таким образом, с в пользу АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию сумма основного долга -СУММА5-, проценты за пользование кредитом -СУММА6-, неустойка -СУММА11-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Дело разрешено в пределах заявленных требований и представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по основному долгу -СУММА5-, проценты по договору -СУММА6-, неустойку -СУММА11-, расходы по госпошлине -СУММА12-.

В остальной части иска АКБ «Банк Москвы» отказать.

Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета -СУММА13-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                    В.Н. Суднева