Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2013 ~ М-58/2013 от 25.01.2013

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            22 марта 2013 года                                                                               г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи           Раковой Н.Н.,

при секретаре                                         Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Теплова И.М. к Клячину С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Теплов И.М. обратился в суд с иском к Клячину С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.11.2011г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Клячин С.В. был принят на работу к ИП Теплову И.М. на должность водителя. 01.10.2012г. ответчик был переведен на должность водителя - экспедитора. 11.10.2012г., Клячин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, попал в дорожно- транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, сотрудниками ГИБДД, ответчик был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2012г., Клячин С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Истец распоряжался поврежденным транспортным средством на основании договора лизинга № от 02.11.2011г., заключенного с ОАО «ВЭБ - лизинг». На момент ДТП, транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие»». Страховая премия по договору страхования была оплачена истцом в сумме № рублей. После рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, независимым оценщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости поврежденного транспортного средства, что согласно п.п. 11.14 правил страхования, является конструктивной гибелью автомобиля. 29.11.2012г. между ИП Тепловым И.М. и ОАО «ВЭБ - лизинг» было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды от 02.11.2011г. В соответствии с п. 5 указанного соглашения, истец обязан за свой счет снять поврежденное транспортное средство с регистрационного учета и передать годные остатки страховщику по акту приема - передачи. Кроме того, в силу положений п. 3 соглашения, в случае если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму № рублей (сумма невыплаченных лизинговых платежей), лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между указанной суммой и полученным страховым возмещением. Стоимость приобретения аналогичного утраченному автомобилю транспортного средства по состоянию на 11.10.2012г. составляет № рублей. 28.12.2012г. между ООО «Страховая компания «Согласие»», ОАО «ВЭБ - лизинг» и ИП Тепловым И.М. было заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым, страхователь и лизингополучатель обязались снять поврежденное транспортное средство с регистрационного учета и передать страховщику, а страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в сумме № рублей в течение 20 банковских дней с момента получения транспортного средства по акту приема - передачи. В связи с вышеизложенным, ИП Теплов И.М. просит суд взыскать с ответчика № рублей в качестве возмещения прямого действительного ущерба, из которых № рублей - стоимость страховой премии; № рублей стоимость ущерба, причиненного в результате утраты транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание ИП Теплов И.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ИП Теплова И.М. по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ИП Теплова И.М. сумму причиненного ущерба в размере № рублей, из которых № рублей - разность между суммой фактически оплаченных истцом расходов по приобретению уничтоженного транспортного средства и размером страхового возмещения уменьшенного на сумму неоплаченных платежей по договору лизинга; № рублей - разница между стоимостью уничтоженного транспортного средства на момент его приобретения и момент причинения ущерба; № рублей - сумма расходов по договору аренды, в соответствии с которым истец арендовал транспортное средство взамен утраченного в период с 15.10.2012г. по 15.02.2013г.; № рублей - сумма страховой премии, уплаченная истцом при страховании уничтоженного транспортного средства.

Ответчик Клячин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель Клячина С.В. по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником поврежденного транспортного средства является не ИП Теплов И.М., а ОАО «ВЭБ - лизинг», в связи с чем, ИП Теплов И.М. является ненадлежащим истцом, так как его имуществу действиями ответчика вред не причинен. Кроме того, требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства, на оплату страховой премии, а также требования истца по возмещению ему разницы между стоимостью уничтоженного транспортного средства на момент его приобретения и момент причинения ущерба и разницы между суммой фактически оплаченных истцом расходов по приобретению уничтоженного транспортного средства и размером страхового возмещения уменьшенного на сумму неоплаченных платежей по договору лизинга не являются прямым действительным ущербом от действий Клячина С.В., в связи с чем, не подлежат с него взысканию на основании ст. 238 ТК РФ.

Определением Северного районного суда г. Орла от 07.02.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК «Согласие»», ОАО «ВЭБ - лизинг».

Представители ООО «СК «Согласие»», ОАО «ВЭБ - лизинг» в судебное заседание не явились, в ходатайствах, направленных в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер, причиненного ему ущерба и причину его возникновения, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ИП Тепловым И.М. и Клячиным С.В. 01.11.2011г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу водителем в магазин «Эталон» на неопределенный срок.

Согласно приказу № от 01.11.2011г. Клячин С.В. с 01.11.2011г. принят на работу в магазин «Эталон» водителем.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2012г. № к трудовому договору от 01.11.2011г., Клячин С.В. принимается на должность водителя - экспедитора.

Из приказа о переводе работника на другую работу № от 01.10.2012г. следует, что ответчик с 01.10.2012г. переведен с должности водителя в магазине «Эталон» на должность водителя - экспедитора в магазине «Эталон».

11.10.2012г. в 04 часа 45 минут на 51 км автодороги Крым произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением Клячина С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от 11.10.2012г., водитель Клячин С.В. нарушил п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП у транспортного средства Пежо повреждено: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара моторный радиатор.

Согласно постановлению № от 11.10.2012г. Клячин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно записи в трудовой книжке Клячина С.В., с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно договору лизинга № от 02.11.2011г., заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Тепловым И.М. (лизингополучатель), лизингодатель обязуется на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли - продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Альянс», имущество (грузовой фургон <данные изъяты>), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.1. договора лизинга, на момент подписания настоящего договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет № рублей.

В силу п. 3.8. договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

В силу п. 3.10 договора лизинга, на момент подписания настоящего договора общая сумма договора составляет № рублей, в том числе НДС в размере № рублей.

На основании п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга № от 02.11.2011г., приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения общих условий договора лизинга.

В силу п. 4.6 общих условий договора лизинга № от 02.11.2011г., при наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события. Стороны обязаны в течение пяти рабочих дней оформить расторжение настоящего договора, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков. Независимо от содержания такого соглашения, стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 4.6.2. Общих условий договора лизинга № от 02.11.2011г. предусмотрено, что в случае, если событие признано страховщиком страховым случаем и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п. 4.6 настоящих Общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Из представленных суду представителем истца платежных поручений усматривается, что ИП Теплов И.М. выплатил ОАО «ВЭБ - лизинг» по договору лизинга № от 02.11.2011г., сумму лизинговых платежей в общей сумме № рублей № копеек.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано на условиях АВТОКАСКО ИП Тепловым И.М. в ООО «СК «Согласие»», что подтверждается Полисом страхования серии 0003340 № от 24.02.2012г.

В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях полная гибель является ОАО «ВЭБ - лизинг», по остальным рискам - ИП Теплов И.М.

Согласно счету № от 02.11.2011г. ИП Теплов И.М. оплатил ООО «СК «Согласие»» страховую премию по договору № в размере № рублей.

ИП ФИО8 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра от 12.10.2012г. и от 16.10.2012г.

По результатам осмотра, транспортное средство Peugeot boxer было направлено страховой компанией на ремонт в ООО «Альянс».

Согласно акту об оказании услуг № от 23.10.2012г. ООО «Альянс», стоимость услуг по восстановлению транспортного средства составит № рублей.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», составленному ООО «СК «Согласие»», страховое возмещение составило № рублей.

Согласно соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, заключенному между ИП Тепловым И.М., ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие»» от 28.11.2012г., стороны признают факт полной гибели автомобиля <данные изъяты>. В случае если вышеуказанный автомобиль будет передан Страховщику в разукомплектованном состоянии, размер страхового возмещения составит № рублей за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля. Страхователь и лизингополучатель отказываются от всех своих прав на данный автомобиль в пользу страховщика.

29.11.2012г. ИП Теплов И.М. и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды от 02.11.2011г. Согласно условиям данного соглашения, на день расторжения договора лизинга, сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составляет № рублей. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит данную сумму, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и данной суммой.

Как усматривается из платежного поручения № от 06.03.2013г. ИП Теплов И.М. получил от ОАО «ВЭБ-лизинг» разницу от поступившего страхового возмещения по тотальному убытку ТС по договору лизинга № от 02.11.2011г. в размере № рублей.

Заявляя требования о взыскании убытков, причиненных работником, истец просит взыскать с Клячина С.В. разность между суммой фактически оплаченных истцом расходов по приобретению уничтоженного транспортного средства и размером страхового возмещения уменьшенного на сумму неоплаченных платежей по договору лизинга в размере № рублей; разницу между стоимостью уничтоженного транспортного средства на момент его приобретения и момент причинения ущерба в размере № рублей; сумму расходов по договору аренды, в соответствии с которым истец арендовал транспортное средство взамен утраченного в период с 15.10.2012г. по 15.02.2013г. в размере № рублей; сумму страховой премии, уплаченной истцом при страховании уничтоженного транспортного средства в размере № рублей.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что, в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных норм закона, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом, бесспорно, установлено, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, не произошло реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также не возникла необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, поскольку ИП Теплов И.М. пользовался транспортным средствомPeugeot <данные изъяты> на основании договора лизинга.

Так, при рассмотрении спора, судом установлено, что в соответствии с ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г. (в ред. от 08.05.2010г.), собственником предмета лизинга является лизингодатель, т.е. ОАО «ВЭБ -лизинг».

Более того, предмет лизинг был застрахован по риску «Убытки». Страховая компания возместила собственнику убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ИП Тепловым И.М. понесены какие-либо затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, истцом и его представителем суду не представлено.

Денежные средства, оплаченные истцом в качестве арендных платежей за по договору аренды, в соответствии с которым истец арендовал транспортное средство взамен утраченного в период с 15.10.2012г. по 15.02.2013г.; сумма страховой премии, уплаченная истцом при страховании уничтоженного транспортного средства, а также денежные средства, составляющие разницу между стоимостью уничтоженного транспортного средства на момент его приобретения и момент причинения ущерба, не носят характера прямого действительного ущерба по смыслу, который придан определению действительного ущерба законодателем, и в порядке ст. 238 ТК РФ взысканию с Клячина С.В. не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика разности между суммой фактически оплаченных истцом расходов по приобретению уничтоженного транспортного средства и размером страхового возмещения уменьшенного на сумму неоплаченных платежей по договору лизинга в размере № рублей, установлено следующее.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правовая природа договора лизинга состоит в том, что данный договор является возмездным.

Договор лизинга не является самостоятельным договором, а представляет собой отдельный вид договора аренды.

Поэтому общие нормы § 1 гл. 34 ГК о договоре аренды применяются к договору лизинга, если иное не установлено правилами § 6 гл. 34 ГК.

С точки зрения гражданского права стороны свободны в установлении размера и иных параметров лизинговых платежей, так как ни нормы § 6 гл. 34 ГК, ни правила Закона о лизинге не содержат каких-либо специальных правил о предельных размерах арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках ее внесения. Как общая цена договора лизинга, так и размер лизинговых платежей, а также способ их выплаты и периодичность определяются в договоре лизинга и общих правилах о договоре аренды, а также нормах о договорах аренды отдельных видов имущества. Обычно арендная плата выплачивается в форме периодических лизинговых платежей.

В силу ст. 28 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г. (в ред. от 08.05.2010г.), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, по смыслу заключенного ИП Тепловым И.М. и ОАО «ВЭБ-лизинг» договора финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2011г., ОАО «ВЭБ-лизинг» предоставило ИП Теплову И.М. транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование за определенную плату. Судом установлено и не отрицалось представителем истца, что ИП Теплов И.М. в период с ноября 2011г. по октябрь 2012г. пользовался спорным автомобилем в предпринимательских целях, за что выплачивал арендодателю (ОАО «ВЭБ-лизинг») лизинговые платежи (арендную плату).

По условиям заключенного договора лизинга от 02.11.2011г., стороны установили выкупную цену предмета лизинга, которая не включается в общую сумму лизинговых платежей и подлежит уплате после окончания действия настоящего договора. Выкупная цена предмета лизинга истцом выплачена ОАО «ВЭБ -лизинг» не была.

Таким образом, в силу того, что выплаченная истцом по договору лизинга арендная плата не является прямым действительным ущербом, она не подлежит взысканию с работника Клячина С.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае не произошло реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также не возникла необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░.░░░░░░